立法會三讀通過《印花稅修訂條例草案》，正式落實懸垂一年多的「樓市雙辣招」。法案審議末期， 政府承諾「加辣」時會先向立法會提交草案，經審議才生效，但若「減辣」，就以一貫「先訂立後審議」模式進行，令進一步「加辣」較難較慢，「減辣」較易較快，以緩和強烈反對「樓市雙辣招」議員及部分人士等少眾聲音。
可是，權宜之策竟招一直聲稱支持「樓市雙辣招」的多名「民主」派議員強烈反彈，認為「承諾」架空立法會審議法案權力，更謂由於非法例條文，可為政府將來背信埋下伏線。結果，表決前集體離場抗議。按法律條文解讀，「民主」派議員離場不投票，即拒絕參與有關法例草案的最終表決，取態絕非所聲稱支持「樓市雙辣招」；且離場行動更可為他們講一套做一套留下伏線——聲稱離場，但擾攘之際卻折返會場投下兩者皆足以否決「雙辣招」的反對或棄權票。
「民主」派議員如斯搞作，性質跟他們指摘政府「以承諾代替立法」無異。他們信誓旦旦支持「雙辣招」，卻沒藉完成立法程序來落實支持；離場不投票，表面是讓法案通過，卻為可即時背信埋下伏線，只要他們部分或全部折返投票，結果或完全相反。表面「大義凜然」的「民主」派議員，指摘政府不尊重法治，實質是五十步笑百步。
再者，其中留在議事堂投下反對或棄權票者，更欠市民一個交代——究竟他們有沒有收受過地產霸權的好處？是否地產霸權的隱形代辦？