食物及衞生局局長高永文擾亂視聽，稱縱使完全禁止內地活雞供港，也不能做到禽流感零風險，本欄反駁要求零風險乃癡人說夢。
高永文又以有違公平貿易法規為由，認為禁止內地活雞供港有困難。此說法跟他堅拒撤銷「限奶令」相比，明顯是雙重標準。「限奶令」嚴格限制旅客攜帶嬰兒奶粉出境，不一樣有違公平貿易法規嗎？為何限奶出境可以，禁雞供港卻不可？
政府聲稱，「限奶令」乃保障本港嬰兒奶粉供應無缺的不得已措施，絕非故意建立貿易屏障，刁難奶粉出口商，故可豁免於公平貿易法規外。上述辯解若可接受，為何禁止內地活雞供港，以防止死亡疫症傳入，卻不可接受？難道確保嬰兒奶粉供應無缺，比預防疫症傳入，更關乎生死？
事實上，奶粉缺貨只不過限於一兩個品牌，嬰兒還有很多其他品牌選擇，肯定不致絕糧餓死。相比之下，可以把H7N9禽流感傳來香港、置人於死的媒介，就只有內地供港的雞，尤其是活雞。所以，限制嬰兒奶粉出境，跟禁止內地活雞供港相比，禁雞毫無疑問更是無可替代的選擇。
高永文堅持限奶，卻抗拒禁雞，極有可能是因為本港嬰兒父母要求限制奶粉出境的壓力極大，但市民要求禁止內地活雞供港的壓力卻小得多。而且，禁止內地活雞供港，更必須克服內地官僚及雞商等利益群體的巨大阻力。是故，禁止內地活雞供港雖然理據充分，亦屬公平貿易法規可豁免，港府拒絕施行，只因遇難退縮、欺善怕惡而已。