行會決策像法庭的陪審團裁決嗎？陪審團會看到當事人，會聽完正反兩方供詞才裁決；裁決前，法官更會不厭其煩提醒陪審團疑點利益歸於被告。最大區別是當事人有無罪，陪審團的裁決要經表決，更會把表決結果公開，是幾比幾還是一致裁定清清楚楚。要說像，立會更像。
行會決策，要像也只能像沒有陪審團的法庭，決策或裁決最終都由一人拍板，但裁判官從裁決到量刑都會解釋，不會有甚麼保密理由，比如證人那個可信不可信、當事人出身背景、量刑起點等。更重要是控辯雙方都有權上訴，被忽略的疑點、有新證據出現，兩造都有提出翻案的可能。所謂程序公義，除了聆訊公開、過程嚴謹，更有機會讓當事人推翻裁決結果。法治講程序公義，不是把程序等同公義，而是透過繁複程序尋找最接近的公義，把冤假錯案的可能性降到最低。
政策像裁決的地方，不過是最後都要面對公眾，民間會有評價。民主社會，政治不會像法治，法治無既定敵人，政治有永遠的反對派，政府如果冥頑，容易滿腦子敵我觀念，便慣常分不清是民意反對還是反對派反對，最終舉凡反對者都是敵人。
回歸後，有人用箭豬來形容香港人，意思是稍一觸碰便豎起渾身箭毛，其實拿來形容現屆政府似乎更貼切。免費電視發牌，民間認為決策不公道，沒質疑政府的決策權力，政府還真有機會學法庭一般解釋裁決跟量刑，偏偏政府卻連像樣點的解釋都說不出，只一味強調有行使決策的權力，把反對者都打成是敵人，不是弄權是甚麼！