台灣民主政治的包容性，可由抗議對象來反映，無論民進黨或國民黨當家都好，抗議對象都沒離開過執政者；民主政治先要學懂謹慎用權，這抗議權要用得其所，要抗議便抗議有權的政客，不會抗議無權者；已經有權的執政黨更要慎權，正在執政還動員群眾上街，按台灣人說法便屬「當家鬧事」，反映執政黨已極心虛。
據說煲呔曾做特首時民望的轉捩點在政改一役，當時未至於動員群眾，卻動員了各個司局長、常秘等，大夥落區「起錨」，便有當家鬧事之風。更要命的是，政改的完成，乃由民主黨、民協等泛民直入西環洽商而成，煲呔曾根本被繞過；後來民主黨還要「『o趙完唱」，所謂這個特首「廢廢地」。至此，後來評論特區政府是否「廢廢地」，可以引證兩個客觀而基本的準則：其一，有否動員上街，實行當家鬧事；其二，政策在立會埋單表決，有否勞煩西環介入。
大話怕計數，現屆政府上場之後，特首每次落區都有支持者現身平衡，撐國教有人動員上街，反佔中有人組織抗衡，估不到連發電視牌也一鍋粥，就算小貓三兩隻也要有人上街走番轉，政府有無心虛民眾心照，但有無當家鬧事大家有目共睹。至於西環介入箍票有否牴觸一國兩制，《基本法》白紙黑字寫明，是涉及政制還是伸手維護管治權，除了見仁見智也是明目張膽；兼曲線昭明政府無力箍票，處於「廢廢地」狀態。因此有泛民跑到西環抗議也屬情理之中；但民主黨、民協等當日也曾受西環摸摸頭，不是沒先例可援，今回不過換了箍票對象，又有甚麼資格抗議！