香港現時的廢物處理已到了一個臨界點，即傳統的堆填方法已應付不了廢物增長的速度，以這樣的情況，現時的堆填區很可能在數年間便會飽和，到時香港的廢物處理便沒法進行，是以政府對源頭減廢、擴大堆填區和興建焚化爐都將之擺上日程，早前立法會並有代表前往南韓，參考當地焚化爐之興建，可見政府在處理廢物上的部署。
廢物處理變成燙手山芋是意料之事，沒有人願意將處理廢物這些厭惡性措施建於家園附近，是以當政府說有意擴大堆填區時，將軍澳的居民群起反對；所以當政府說有意在石鼓洲興建焚化爐時，長洲的居民群起反對；至於政府有意對垃圾實行源頭收費，要多付鈔的市民又群起反對，總之在廢物處理上並不是一件容易和討好的事情。
可是廢物終需要處理，反對者反對縱然情有可原，但更多的是緩急和取捨。換言之，現在我們要面對的已不再是應否的問題，而是如何的問題。
舉源頭減廢為例，現在每天堆放在堆填區的廢物，大部分都是廚餘和建築廢料，理念上只要在廚餘和建築廢料入手，將這兩項的源頭減少，堆填區的壓力便會大幅減少。但要做到廚餘減少，端賴市民的合作，在生產食物時要拿捏得準，將廚餘產生的可能減少，而建築廢料也要靠循環使用。但這些前提卻不容易做到，要令源頭減廢成功，沒有垃圾徵費很難有效的執行，且當源頭減廢有一定成績時，堆填區的壓力也會減少，從這個角度看，垃圾徵費和堆填區的未來有很大的相連關係，可說互為因果。一個重要的考慮是垃圾徵費並不會順利的推行，以現時的民意和政治環境，要有效的實行垃圾徵費，從而達到源頭減廢並不容易，若果一切順利也得花上一年多的時間。在沒有做到源頭減廢前，堆填區的壓力也無法減低，而擴大堆填區則是當前之急。很多人對擴大堆填區很有意見，可是若不擴大堆填區，在源頭減廢成功前香港便已沒法處理垃圾。
至於焚化爐的興建，則是對廢物作最後的處理手段，以現在的焚化技術，經焚化後的垃圾只及原來的百分之一，將焚化後的灰燼再作堆填處理，便可以有很長的時間不用再考慮堆填區不足的難題。以這個層面看，垃圾徵費帶動源頭減廢，源頭減廢令堆填區壓力減少，至於焚化爐更可令堆填區作長久的運作，這些都是一環緊扣一環的進行。可以這樣的說，擴大堆填區是用來買時間，即買來源頭減廢有成效的時間，而未來的焚化爐是將堆填區問題告終，因為堆填區會有上百年的使用壽命，垃圾問題也會因這些連環計劃而得到解決。
如意算盤是這樣打了，但這個計劃卻不好推行，正如上文所說，這個連環計中的每一環都不會受市民歡迎，當中若有一個環節出現事故，一勞永逸式的解決垃圾問題便會有困難。
要市民支持和接受這些不受歡迎的措施，對市民曉以大義並非良方，因為每個人都會認同處理問題的重要性，但一談到要犧牲一己利益，卻不會成功的，尤其是維權意識日重的香港。首爾的做法其實有很大的借鏡空間，當地政府明白沒有人願意厭惡性設施放在家門，所以當地政府會對受影響人士提供補償。若果焚化爐方圓若干範圍內的民居可以得到補償，反對的阻力才會降低，以這種思路出發，以補償形式來交換，政策才有望成功推行。