的士司機多收車資五毫，乘客不表同意與否，拿了發票便走。兩個月後司機接獲警方通知，指他涉嫌濫收車資被控。出庭當日，司機獲律政司不提證據，無條件釋放。然而，有官司在身大半年，司機所受精神壓力可想而知。
為五毫子興訟是否小題大做？小題大做者是誰？
如果說警察小題大做，未必說得過去，因為他們是執法者，力求黑白分明，多收五毫車資，乘客未表同意，便屬犯法，無不作檢控餘地。乘客不即時反對，不等於同意，故亦非不檢控理由。
警察檢控前不尋求律政司法律意見，亦屬無可厚非，因為案情黑白分明。若凡屬此類情節案件都交律政司處理，後者肯定不勝負荷。
律政司乃政治任命主要官員、政府最高法律顧問，給予政府的意見除考慮法律條文之外，亦根據社會情況作出判斷，務求達致對政府最有利或引起不利回響最少的取決。此乃酌情權之所在。不提證據檢控司機，正是律政司行使酌情權的例子。
因此，令人費解者，反而是為了五毫子而投訴的乘客：司機少找五毫，為何不即時向其取回，卻不動聲色，索取收據，作投訴證據？也許，此等固守個人權利寸步不讓人士，硬要投訴，政府部門既無法勸止，亦不敢勸止，因為隨時有被投訴妨礙司法公正之虞。
但此事亦有正面效果，就是透過傳媒完整鋪陳事實，讓市民判斷，若然自己是這名乘客，應留有餘地，抑或投訴到底？