調查前廉政專員涉貪，哪個機構最合適？廉署乃調查貪腐專家，且獲法律賦予大於任何其他執法機構的相關權力，本屬最合適者。然而，由機構調查前首長乃史無前例，且易招惹自己人查自己人質疑。
由警方調查又如何？雖然後者調查貪腐經驗不及廉署，法定權力亦可能有所不足，但警方乃調查嚴重罪案專家，具調查商業犯罪、洗黑錢、網上罪案等豐富經驗，調查貪腐肯定更大派用場。
可是，警廉衝突情景市民記憶猶新，由警察查前廉政專員，難免予人「有冤報冤，有仇報仇」印象，甚至令受查者可以「調查偏頗、公報私仇」為護身符，反而有礙公義之彰顯。
至於堅持由立法會專責委員會進行調查的立法會議員，更屬不知所謂。立法會既無刑事偵查能力，亦無執行偵查所需的相關權力，全面搜證並不可能，例如，立會欲查涉案人士銀行戶口，銀行根本毋須合作，縱獲合作提供大堆戶口紀錄，立法會議員有否能力從中抽取犯罪證據呢？
況且，立法會根本不具檢控權，調查報告不會被法庭視為可入罪證據，一切須再由執法機構重新調查整理，方可呈堂。在別無選擇的情況下，律政司開列嚴格要求，包括，調查人員須從未出席或涉及由受查者個人安排的任何項目、與受查者無親無故無非公務以外轇轕、執行此任務不會感覺為難等，然後把前廉政專員涉貪，交廉署進行刑事調查。
勞永樂