「佔領中環」這四個字其實已經把行動的概念和面貌勾畫了出來，那就是用上暴力，或起碼用上強制力量，去達到自己的政治訴求，這塊「佔領中環」的招牌就是這個意思，所以才引起各方面的重視；如果不是那樣具爆炸性、具吸引力，也不會一炮而紅。
如果改了個招牌，叫「中環集會」，又或者「和平理性在中環」，我恐怕就算有報道，也只是聊備一格，和「佔領中環」根本無得比！
但按照最新的報道，原本的運動倡導者，又提出另一番說法，又要搞大規模的群眾參與，看看市民大眾的見解，才決定運動的內容，而討論更觸及未來普選的內容，那就實實在在是一個政制發展的討論平台，和「佔領中環」根本就是兩碼子事。
這種街頭討論作為政制發展平台，無疑充滿浪漫色彩，因為這是最直接的民主表達，過去亦搞過許多許多次。但最重要的意義都只是體現公眾的參與，實際的效用有多大，實屬疑問，因為操作上有很大的局限，一萬人去討論一個問題，如何進行，個人真的茫無頭緒。
不要說是一萬人，就算只有三幾百人，對一些實際問題都是無從談起，而參與的人士又是開放式，人人有份，遠道而來，街頭路過的都可以參加，愛乜乜的可以參加，愛物物的也可以參加，意見可以南轅北轍，那如何統一綜合？如果要投票決定，又誰的票計，誰的票不計？如果有大量人士建議「火燒中環」，那是不是依計行事？如果有相當人數建議「放棄中環」，那又是不是馬上解散？街頭運動是不是這樣搞！