稱北韓的外交政策為瘋狂，只是美國一類政府的政治宣傳。以北韓這樣的弱國小國，卻抱着強烈的民族主義思想，對抗美國的霸權只能不按牌理出牌，否則早被美國用不同的方法剷除掉。即使強如蘇聯，亦抵受不住美國的文攻武壓。利比亞卡達菲乃至伊拉克薩達姆的失敗，或許有其內在的政治矛盾，但美國直接間接的壓力乃至侵略亦是政變主因。
當然，若站在美國霸權主義的立場，這些國家都是邪惡國家，政權更替應是好事。可從當地人民利益來看，政權更替以後，國家、民族與人民都沒有變得更好，只有更壞，連社會穩定的基本條件也失掉。
中國也長期屬美國眼中的邪惡之國。妖魔化幾十年，直至中國經過市場化改革，由於獨立自主的民族主義，還被美國主流勢力仇恨，要重新圍堵、和平演變。中國尚且如此，弱小如北韓者，若不歸附美國，怎能維持獨立？
金正日的對策是「經濟國防並行路線」，但「先軍」為主，以軍事化動員與美國抗衡，結果犧牲了經濟。金正恩的對策則是「經濟核武並進路線」，核武替代傳統的國防，優越性在於「不增加國防經費，可提高戰爭遏制能力及防禦能力效果，以此來集中經濟建設與改善人民生活的力量」。這是上月北韓勞動黨改路線的解釋。
當年中國也把核武發展好，才在七十年代逐步經濟改革開放，這是先立於不敗的政治條件。發展核武成本低於軍隊全面現代化和與美國競爭，金正恩的新路線比金正日高明。