同文李秀恒寫天秀墟的安排或沒有安排，清楚顯示出政府有關部門的敷衍塞責和所託非人。以天秀墟替代天光墟，結果遷往的商戶還是要回到天光墟謀生計，天秀墟形同虛設，既浪費土地和政府的支出，也把原意破壞，製造出一個沒有顧客、沒有生意的「鬼」墟。政府發展天秀墟的概念不差，但卻設計與落實方面同樣馬虎，結果失敗。
原來的天光墟本來不應取締，天光開市，早晨收市，應屬合理利用城市空間。食環署作一點配套管理，便不會擾人，卻同時服務社群與讓個體商戶有餬口的能力。
天秀墟的位置偏僻，難以吸引人流。沒有人流便沒有生意。
從圖片所見，天秀墟的布局是一排排的攤檔，表面井然有序，實際構造不了任何有特色的零售空間。空地上建攤檔，日曬雨淋，遊人怎有興趣到此流連購物。政府願意的話，花些少錢，可在攤檔之間的通道築起大布幕，既可遮風擋雨，在日曬下帶來陰涼，也有美化之用。攤檔排列留一些公共空間，在布幕之下作露天茶座，放一座大電視，讓路人歇腳閒坐。
但最重要的是天秀墟賣的是甚麼？如把天光墟的銷售搬過來，吸引力不大。在保留天光墟的同時，天秀墟可以改造，招攬年輕人和個體戶，發展成跳蚤市場和年輕人自製或在外收購回來的創意產品的市場。把租金進一步降低，使創業者更有彈性擺賣既便宜又有特色的貨品。可做的方法頗多，若作社會福利活動則必死。