飽受指摘 港燈提出質疑
【本報訊】十‧一南丫島撞船事故調查委員會委託的海事專家Armstrong，連日來從南丫IV的結構及建造情況，剖析南丫IV快速下沉的原因，但港燈的代表律師質疑，南丫IV由設計、訂造材料以至建造，都有不同公司參與，部分甚至並非在香港進行，港燈在過程中主要角色為批出標書，又指港燈這類無造船經驗的公司，是否不應被指摘。海事專家則強調，他出席研訊不是為了指摘任何人犯錯，只是想講出事實。
專家：只按情況指出事實
代表港燈的資深大律師郭兆銘盤問Armstrong時指出，南丫IV的船體設計由新加坡公司負責，之後由財利船廠按設計建造，所用的鋁板由財利向美國佛羅里達州一間公司訂購，再把鋁板交由廣西梧州船廠建構船殼，又有新西蘭公司負責設計船隻上層結構，財利最後建成南丫IV各部分，交由海事處驗船審批，南丫IV終獲發牌航行，過程中涉及多間公司及政府，港燈作為非海事專家的公司，應否因此被指摘成為疑問。
Armstrong回應郭兆銘時指出，港燈應否被指摘是很難答的問題，因當中涉及許多人及事，他只是按現時情況指出事實；至於南丫IV在建造的細節，包括座椅安裝問題，Armstrong認為替南丫IV驗船的海事處人員，有責任檢驗座椅是否穩固，船隻建造是否符合圖則，有否按圖則所訂安裝水密門，以及檢驗救生衣的數目及質素。
財利船廠的代表大律師鮑皓明亦向Armstrong提出質疑，指Armstrong曾經與財利船廠合作，詢問他有否因此影響他對船廠的印象。Armstrong回應稱，他與船廠的合作是在卅五年前，他對船廠的印象很好，認同財利是行內享負盛名的公司，但他今次作供沒有其他考慮。