前布政司鍾逸傑建議拆細立法會選區，他提出多個原因，其中一個認為目前政府管治困難是源於比例代表制。
這種講法不算錯，卻不是事實全部。當年決定立法會用甚麼選舉方法，經過深思熟慮，有兩條主線：一是單議席單票制，勝者全取；二是比例代表制，名單按得票比例瓜分議席。現時立法會選舉，政黨傾向分票，以求票盡其用，就是比例代表制的精神。
究竟當初為何要用比例代表制，相信本欄不必重複。設想一下，如果九八年的選舉用單議席單票制，結果會是甚麼模樣？過去經常提及選舉所謂的泛民建制「六四比」，六就是吃掉四，就算並非區區如是，但建制派在某些選區反先的情況一定是寥寥可數。可以說，建制派在過去的立法會選舉都取得一定的直選議席，即大約四成左右，就是倚靠比例代表制。
這個制度的好處在於，過去十五年，建制派可以按選民比例取得立法會議席，有成長的機會。當然，這也讓一些立場較為極端的人士和政黨乘機進入了立法會。此外，比例代表制使政治力量傾向分散，因為香港不是採取立法主導的內閣制，選立法會不能獲得執政權，加上政黨分拆名單參選，以求票盡其用，這使到政治人物失去聯群結黨的動力，立法會逐漸走向碎片化。
要更改立法會的選舉制度，目前的條件仍未成熟。鍾逸傑建議把選區拆細，其實一樣是比例代表制，除非拆到一個極點，即一個選區只有一個席位，就變成了單席單票制。如果要維持比例代表制的精神，選區就一定要有相當的面積，那個比例才可以發揮。問題是，選區要多大才合理，才可發揮比例代表制的精神，又有一定代表性，不會讓很極端的候選人也可以進入議會？
對於這個討論，我們不必針對現在的議員。事實上，現時被認為立場比較極端的議員，都不是勉勉強強吊車尾入選，大多數都是在中游位置，所以就算選區縮小，也不會使他們落選。因為即使選區變細，其後果只是選區增多，議員的總數不變，位佔中游的議員一樣是站在中間位置，必要時他們可以轉戰其他選區，入圍機會仍然非常大。
至於選舉的公平性和有效性，可能更值得探討。現時，全港共分五個大區，區與區的議席有相當大的差異，少者如九龍東西只有五席，多者如新界東西卻有九席。市民手上只有一票，要填九個議席，選擇時會否覺得很為難？另一方面，剛過去的立法會選舉中，有選區的候選名單近二十張，要從中挑選最合適的一人，這個工程實在很吃力。反過來看，一位立法會候選人在新界東或新界西出選，要面對上百萬名選民，如何逐一近距離接觸，也是很頭痛的事情，更別說地域太大，要全區走透透非常費勁。
因此，把選區劃細一點，是完全可以討論的事情，也不局限於對某一政黨有利、某一政黨失利的問題。只要維持有三十五名直選議員的席位，對候選人甚至現任議員利益的影響都不會很大。
用九龍東和西兩區的標準，一樣可以發揮比例代表制的特點。例如九龍西，就包含建制、泛民、激進派議員，五席似乎較易處理，那未來的立法會選舉只有五區，還是加多一區變成六區？如果是六區，議席便在五和六席之間！