一宗新聞報道：「曾任職廉署的某黨總幹事某君表示，行政會議成員某某，就賣樓涉嫌非法提供回佣事件，說法前後矛盾，欠缺作為行會成員的公信力，促請他辭職。」
某某是否觸犯刑法，自有既定的執法及司法程序處理，本欄在此等程序完成之前，不作評論。某某是否欠缺公信，隨着事態發展亦自有公論，本欄亦不必插嘴。
值得討論的是，上述報道把着眼點放諸一名「曾任職廉署」人士的言論之上，究竟謬誤何在？很明顯，如斯引述是企圖加強言論的權威——「佢喺廉署做過，佢都係咁講啦！」實情是，此人雖然曾任職廉署，但既然已經離職，他的言論就根本不能再跟廉署扯上任何關係，甚至連「他熟知廉署運作，想法跟廉署接近」的說法，亦屬一廂情願——難道凡曾在廉署任職者，對每宗案件的看法都與該署接近嗎？
而且，該名「曾任職廉署」人士，對某某所下判語，可謂完全缺乏執法機構取證應有的嚴謹。他以某某說話「前後矛盾」便判其「欠缺公信」罪成，量刑是「辭職」。然而，執法機構取證嚴謹，原因是法庭對嚴重刑事指控的舉證水平，要求極高，一方面須應付辯方律師的盤問抗辯，另一方面須說服官老爺控方證據充分，已無任何足以讓被告脫罪的合理疑點。
然而，這位「曾任職廉署」人士搞的是輿論審判，既沒有像官老爺般公正裁判，被指控者亦沒有抗辯的機會，只要找一個有既定立場的傳媒或記者，便幾乎可以自己要說甚麼，人家就照寫如儀，報道甚麼，包括盜用廉署的權威亦可。
我曾任職香港政府醫務衞生署，曾就讀及畢業於香港大學，傳媒中人欲了解港府及港大對任何事情的看法，歡迎向我這個「權威」查詢！