【本報訊】法官雖裁定甘健成敗訴，但這並不代表他認同琨禮。相反，法官批評琨禮違背公司運作慣例，利用大股東優勢，安插兒子甘連宏入董事局，以在投票時壓倒健成，是先下手為強，企圖掃除大哥這個障礙，而且琨禮取得控制權後，亦確有運用權力為自己及子女謀取利益。法官說，如非受制於司法管轄權，他會下令強制琨禮收購健成股份。
法官說，自甘氏兄弟六十年代先後加入鏞記幫忙父親，已建立起健成管酒家運作、琨禮管投資行政的方式分工，但這形式非鐵板一塊，兄弟仍可就對方的專責範圍提建議及協商。惟自琨禮將兒子加入董事局，情況便生變。法官指琨禮作供時亦承認，他安排兒子入局，是有感於一旦其想法不獲大哥接受，仍可透過董事決議來實行。法官指琨禮此舉，並非因大哥行為不合理而引起，而是先出招企圖掃除大哥這個障礙。
甘健成聆訊時，曾指琨禮的兒子連宏對他極不禮貌，甚至曾在會議上辱罵他是狗。法官閱讀雙方電郵及會議紀錄後，認同連宏經常無必要地對伯父粗魯無禮。法官指如琨禮欲維持兄弟關係和諧，應會設法令健成感到被尊重，但他卻選擇對兒子的態度袖手旁觀。
甘健成在訴訟文件之中，將琨禮的不合理行為歸劃為七大類。法官並無逐項分析，但舉出兩事例，指出琨禮違反過去合作模式，為自己及家人謀利。首先，他透過董事決議，對他一對子女大幅加薪，金額遠超家族成員過去所得酬勞。
另外，證供亦顯示他一對子女為他們私下的食品包裝生意，使用公司名下的貨倉儲貨。健成向琨禮投訴，琨禮卻拒絕干涉，其處理方法未有顧及兄弟以往的共識。法官總括上述分析，裁定鏞記作為家族生意，健成與琨禮過往建基於互信下分工，形式類似合夥關係。但琨禮近年的行為，已構成對小股東的不合理欺壓。
‧單方面更改公司管理方法，以強權將兒子甘連宏加入管理層
‧容許兒子甘連宏及女兒甘蕎因使用柴灣貨倉作私用
‧大幅增加甘連宏及甘蕎因薪金至不合理程度
‧公司持有逾8.8億元現金，但仍拒絕派發股息
‧拒絕甘健成查閱公司財務資料
‧削除甘健成升遷員工的權力
‧酒家及鏞記大廈裝修，公司未經招標便將工程批予前員工開設的工程公司，琨禮不理健成要求拒絕調查