高等法院法官林文瀚，引用「三權分立」原則，聲稱法院不能隨便干預立法會運作，駁回立法會議員梁國雄覆核申請，拒絕就立法會主席曾鈺成，終止立法會「出缺安排」草案全體委員會審議階段的決定，究竟是對是錯，作出裁決。
然而，林官以「三權分立」為由拒作裁決，實在值得商榷。因為，香港行政、立法、司法三權雖分別存在，但不少人認為理所當然的三權對等制衡，卻並不存在。
香港的「行政主導」政治體制，在設計上刻意令立法機構事事受行政機構宰制。以「出缺安排」草案為例，立法會根本無權拒絕審議此由政府提交的草案。而且，通過草案只需立法會在席議員簡單多數贊成便可。「建制派」由於佔據大部分功能界別議席，在立法會長期擁有簡單多數，因此，政府通過草案絕無困難。
相反，議員的修正案，卻需在地區直選及功能界別議員兩組，都獲得簡單多數贊成，才能通過。只要「建制派」功能界別議員按政府路線投反對票，修正案便肯定在功能界別議員一組被否決。若然「出缺安排」草案通過成為法律，議員日後欲提案廢除亦不可能，因為涉及更改政治體制的法例草案，只可以由政府提出，議員無權提案。
香港的立法機構名義上制衡行政機構，實質上卻不具足夠與後者抗衡的權力。不甘心當橡皮圖章、循例贊成或象徵反對的議員，出路有二：一是在議會內外激烈抗爭，因而多番遭受政治檢控；一是訴諸法律，覆核政府霸道舉措。司法機構若然對此兩類官司的性質視而不見，面對棘手案件捨難取易、以膚淺理據逃避裁決責任，又怎配得上「公義」稱謂？