屢遭針對東方提五大質疑

質疑一：判罰不公

色情資訊氾濫，為市民守門把關的淫審處，被指判罰不公，放生案底纍纍的不良傳媒。據《淫褻及不雅物品管制條例》的罰則，重犯發布不雅物品的最高罰款達八十萬元，但淫審處從未作出具阻嚇性的重判。以壹傳媒為例，旗下刊物至今累計一百二十七次被判罰次數，惟多年來被輕判，每次罰款額由一千元至五萬元不等，與最高的八十萬元罰款相距甚遠。

質疑二：執法多重標準

電影報刊辦亦遭質疑送檢制度有雙重標準，甚至三重標準之嫌，並將矛頭指向東方。○五年十二月，《東方日報》及《太陽報》刊登外國女星Kelly Brook性感打格照；《蘋果日報》於同日亦刊登同一輯照片，在港有售的外國雜誌《NOW》更無遮無掩，完全沒有在裸胸打格仔，更未被送檢。但淫審處只將《東方日報》及《太陽報》的照片評為第二類（不雅）物品，並分別罰款一萬五千元及一萬二千元，《蘋果日報》卻被評為第一類物品。

抽象藝術畫作有不少祼體，曾將藝術作品評為不雅的淫審處，其準則叫人質疑。

九五年《東快訊》刊登一名燒傷男童的求助報道，男童相片最初被判為第二類物品。

質疑三：標準模糊不清

事實上，淫審處的評級標準模糊不清，為何男性可以赤裸上身「露兩點」，而女性則不可以，難道女性的兩點較污穢？若果真的以此推論，曾獲普立茲獎的越戰經典照片，隨時可能因刊登女童赤身裸體奔跑的逃命場面而被評為不雅。有審裁委員指，以性感照的打格大小為例，現時根本無標準可從。

具藝術價值的大衞像，其廣告照被淫審處評為第二類物品。

在越戰拍下的裸體女童奔跑照片屬獲獎作品。（黑白圖片）

質疑四：藝術色情不分

過去多年，淫審處屢因評級不符合社會期望而鬧出笑話，被斥藝術色情不分。九四年十二月，在《東快訊》刊登的一則「大衞像」廣告照被淫審處評為第二類物品，經上訴後得直，方被列為第一類物品。而○七年，電影報刊辦更將書展一本以十八世紀油畫為封面的小說，懷疑含不雅成分，勸喻書商收起，惟事隔不足一天，又「轉軚」。抽象藝術作品也有大量祼體，淫審處將如何評審？

質疑五：黑白不分

九五年三月，《東快訊》頭版刊出一篇名為「Hope for Didi」的圖文，講述一名臉部被嚴重燒傷的小童求助報道，照片被評為第二類物品，及後上訴才被更正為第一類物品，法官並公開兩名審裁員身份。

城市大學專業進修學院學術統籌宋立功直言，淫審制度第二階段諮詢的建議十分混亂，政策改動大，但未見清晰，為整個淫審制度帶來很多疑慮。宋更擔心，在混亂改革諮詢下，舊稱影視處的電影報刊辦會繼續成為政府打壓意見不同的媒體工具。