台灣瘦肉精風波反映政府的偏頗政策取捨問題。台灣衞生署透露政策可以有四個選擇。一是維持瘦肉精不解禁﹔二是全面解禁，牛豬都可用瘦肉精﹔三是牛肉解禁，豬肉仍禁﹔四是境外准用、境內禁用。
開禁的三個選擇都有毛病。全面解禁，絕對是把台灣民眾暴露在瘦肉精的風險裏，台灣政府說法是只解禁一種瘦肉精，不是所有瘦肉精，風險可相對減低。可是科學論證無法確斷，是真的風險稍減，抑或沒有減少？
禁豬肉用瘦肉精，不禁牛肉，主因是中國人是食豬肉的民族，豬肉消費遠高於牛肉。但政府為甚麼保護食豬肉者，不保護食牛肉者？ 如果是回教徒不吃豬肉，怎辦？瘦肉精也不是藥物，為了治病不吃不行。只是生產者貪圖利潤，政府為甚麼要幫他們減成本而以消費者的健康作為代價？
境內禁用，境外不禁。表面上可說台灣政府管不了美國，但在美國管不了，進口入台灣市場便可以管、應該管。不能用自由開放市場的原則來作解禁開解。自由開放市場還會限制各種不同類別的進口，也不應實行「一國兩制」——進口與本地生產的不同兩制。
台灣說境內禁用，境外不禁是日本做法。然而，日本是美國的附庸，美軍駐在日本國內，日本的外交與政治受制於美國。這種新殖民主義的做法，使得境內禁用、境外不禁可以理解。但台灣不是日本的附庸，怎可以內外有別、作別國的家奴呢？馬英九標榜民主，不能主動破壞民眾的主權！