收費不是萬能計　減廢須從源頭始

誠然，保護環境，人人有責，如果有助創造清潔宜人的環境，市民並不介意付出代價。問題是市民付出真金白銀，是否可以如願以償呢？有關款項是否用得其所呢？港府除了收錢，還會做甚麼呢？諮詢文件拋出四個收費模式，包括按廢物量收費、參考用水量收費、定額收費以及向特定廢物生產者收費，看似有不少選擇，其實各有漏洞，如衍生非法傾倒垃圾、加重基層市民負擔、有錢人可以污染以及執行困難等問題，隨時可能弄巧反拙。加上港府徵費並非取於環保、用於環保，而是直接撥入庫房，也令人質疑是否藉環保為名開徵新稅種。

這種擔心顯然不是多餘的。香港一向奉行簡單稅制，可惜這個傳統已有被打破之虞。近年來，港府打着環保名義，先後推出污水徵費、膠袋徵費、舊電腦及電器回收徵費政策，現在變本加厲推出垃圾徵費建議，加上提高煙草稅等等，樣樣都是「花錢解決」。

難怪有人開玩笑說，將來港府說不定會徵收「放屁稅」或者「呼吸稅」。這並非奇談怪論，因為在新西蘭等地，確有對牧場徵收牛羊放屁稅的建議；而在中國內地，曾有專家以人體排放二氧化碳為由，建議徵收呼吸稅。港府一心鑽到錢眼裏，如果哪一天以學習外地經驗為由增加新的環保稅種，應不會令人奇怪。

事實上，港府推出垃圾徵費就是學習台灣經驗。不同的是，台灣花了十年時間規劃，推出完善配套措施，包括專人定時收取廚餘及垃圾分類、須使用專用垃圾袋等，所以搞得有聲有色。反觀港府連三色回收桶等基本措施都未做好，就急急推行垃圾徵費，簡直是邯鄲學步，不倫不類。上述民調亦顯示，兩成四受訪者指港台兩地環境不同，難相提並論；一成八指台灣有全面配套，香港難倣效；更有四成四批評港府並無詳細規劃，所謂學習台灣經驗不過流於空談。

本地學者同樣不看好垃圾徵費措施，指根據外地經驗，單靠徵費難以達到真正源頭減廢的效果。若港府有心減廢，徵費同時需加強回收措施，日後徵費的款項亦要用於推動環保工作，才能減低反對聲音。立法會議員更痛斥，環境局局長邱騰華只識以經濟手段向市民開刀，推動政策時卻欠缺完善配套，到頭來造成社會爭拗。

事實證明，收費不是萬能計，減廢須從源頭始。港府高官不識環保，只知一味斂財，動輒磨刀霍霍向市民，才是亟須回收的固體廢物。