要社署「回水」綜援婦夢碎

要求社署「回水」的綜援婦鄧綺瑜，現年六十七歲，是筲箕灣興東邨居民，一直由社署代付租金。政府在○二年決定公屋全年免差餉，○七年又下令免租一個月，鄧婦遂在○三、○四及○八年三度入稟小額錢債審裁處，要求社署將獲免付的二千三百多元租金差餉發回給她，但都被判敗訴。她去年向原訟庭上訴，法官任懿君當時裁定社署扣起公屋綜援戶的租金資助而「自肥」，是「不公義」的做法，下令社署要將資助歸還予鄧。社署不服，兩周前向上訴庭上訴，上訴庭延至昨日以書面判決，三名法官一致裁定社署得直。

不存在侵吞「自肥」

上訴庭指出，本案關鍵點是租金資助的性質，而小額庭已裁定，租金資助是「實報實銷」，根據受助人每月實際要支付的金額，由社署支付給房屋署，並不牽涉受助人，這是審裁官的事實裁斷，上訴法庭不能推翻，原訟庭卻似乎忽視了此重點。

代表鄧婦的大律師陳詞時曾指，社署的租金津貼設有上限，因此不算「實報實銷」，上訴庭則指此論點缺乏邏輯，拒絕接納。上訴庭指，依據「實報實銷」原則，當政府決定減收租金、甚至免租，社署給予的資助額就會相應減少。換言之根本沒有資助款項可以轉入受助人身上，因此，原訟庭任懿君法官指社署越權扣起受助人金錢的說法，站不住腳。

至於大律師指社署因房署免租而得到額外利益，上訴庭亦不認同。上訴庭指，社署的款項並無特定哪一部分是供綜援用，故省下的租金資助，社署有權自由運用，不存在侵吞款項「自肥」的問題。而且有關資助是專為付租而設，就算免租都不等於受助人可拿來使用。基於上述理由，上訴庭裁定原訟庭判決有錯，下令恢復小額庭的決定。

須付上訴費予社署

鄧婦在原訟庭是由大律師公會的法律義助服務計劃派代表出庭，上訴庭昨日下令，有關聆訊的訟費由雙方自行負責。至於上訴庭聆訊她則獲得法援，最後被判敗訴，因此她要支付上訴訟費予社署。案件編號：CACV 207/2010