對於外傭爭取居港權案的官司，不少退休局長都表示要打定輸數，不可能寄望終審法院推翻原訟庭的裁決，餘下一途，就只有人大釋法。
有一些學者對所謂法治非常執着，法治，無疑是大家都珍惜的核心價值，但法治不等於某個法官說了算。法官的判決，是按照他們對法律條文的理解，過去有不少案件，都是在不同級別法院的法官，對法律條文有不同解釋而作出不同裁決，原訟庭判甲方勝，上訴庭又判乙方勝，到最後終審法院又判回甲勝。人大常委會對《基本法》本身就有最後的解釋權，而這次涉及有關條文的含義，到爭持不下的情況，人大常委會當然有權釋法。
有人會質疑，事情之所以搞得這樣糟，是《基本法》寫得不夠清楚，以今次事件為例，只要多寫幾句，例如指明外傭沒有居港權，那就萬事俱休，不會導致政府輸官司。
如此質疑並不恰當，首先，一般憲法性文件，根本不會寫得太過仔細，只要和其他憲法比較一下，就可發覺香港《基本法》已偏長。這種憲政性文件，只是一些綱領目標，都是泛泛之辭，真正實在的，是政府產生辦法、權力分配、任期等政治結構的規定。至於其他綱領目標，例如人權自由，根本不會拿來對日常的案件打官司，否則所有問題都會拿到法院判決，到最後就是法官治港，況且法官所考慮的，又是非常狹窄的法律條文含義，根本不能應付複雜多變的現實環境。
再者，甚麼人可以做香港居民，這是人口政策的範圍，是經過香港整體討論，對香港發展最有利的結果，不應該由法官來決定！