昨天本欄提及那個禁止辭職再選的方案，就算從普通常識的層面，也知道未必經得起法律的挑戰；而另外一個建議是同名單人選無法遞補，議席懸空，這個建議的訴訟風險亦相當高，而且民意亦不大接受這個方法。由此可見，兩者都只是湊數之列。
四個建議，大熱門是方案二，即是先用同名單遞補，同名單無法遞補時，就改用最大餘額。這其實是政府原先的方案，但為免予人假諮詢的口實，最後再加一條尾巴，連最大餘額都遞補不上時，就用補選的方法，其實也只是聊備一格，因為補選的機會已是接近零。
如果政府最終提出這個方案，實際上跟之前的建議幾乎是一模一樣。可以預計，泛民隨之而來的就是狂轟假諮詢，無論是真是假，但無變就是無變，政府是處於捱打。
最佳方法，還是再變多一變，把方案二加上方案三。這兩個方案並不互相排斥，甚至是互相補充，先用方案三，把出缺分為自願和非自願，非自願的仍然用補選進行，但自願的就用方案二的遞補方法。
香港的民意，其實是重視補選權，但同時又不希望見到另有目的的辭職，所以先把情況分清楚，那是較尊重民意。但個人認為，所謂非自願不能定得過寬，最好只限於死亡。至於重病可免則免，一定要把重病加進去，必須經政府委派醫生判定其生理和心理狀況。而其他如破產和被逐，可以操弄者多，最好不要加入。
引入出缺分類，則就很清楚回應了民意，如果政府的法律意見認為行得通，這兩個方案便是最佳配搭！