周一嶽重申，在港分娩的孕婦只計本人身份，她們的丈夫或親人身份不計算在內。換言之，孕婦是香港人就視為本地人；孕婦是內地人則就視為非本地人。
這種政策，從局方的角度，是有完整的一致性。局方把孕婦看成是一般性的病人，分娩就等於看病，一個患有肝炎的內地女士，不因她的丈夫是香港人在港看病，就可以利用本地的看病條件，分娩也一樣。
這種觀點，不能完全當作無理，但分娩和一般性的患病有一基本不同，患病只涉及病人一方，分娩則牽涉有大有細、有母有子。
如果我們的焦點只是集中在母親這個角色，理應對內地孕婦丈夫是否香港人一視同仁，反過來，如果焦點由母親的身上投射到嬰兒身上，若嬰兒可以說話發表意見，他以準香港永久居民的身份發言，表示希望在香港出生，那麼這個權利能不能一筆抹殺？嬰兒不能說話，由監護人或家長代為發言，那又如何？
當然，這只是試圖以比喻來說明分娩和疾病的不同，因為嬰兒一日未出世，他仍然未有正式的香港永久居民身份。胎兒是胎兒，嬰兒是嬰兒，兩者有基本上的分別，但無論法律觀點如何，孕婦分娩和一般病人是有不同，起碼多了一個個體。而在正常健康的情況下，這胎兒一出世就是香港人，所以硬要說成和父母均非香港人並無分別，兩者要劃成一類則很難說得通。
羅致光在一公開論壇上曾說，嬰兒沒有自主權，如果揀香港人做父親，就無在港出世權，但揀母親是香港人，就順理成章可以在港出世，這算不算性別歧視？