勒索郭炳湘妻案今裁決
新鴻基地產前主席郭炳湘家人遭疑似「張子強同黨」勒索四億元一案，經三日審訊後，控辯雙方已作供完畢，高院法官今日將指引陪審團退庭商議裁決。控方昨結案陳詞指，假扮郭炳湘夫人助理的高級督察兩度接聽匪徒來電時，警方「狗仔隊」均觀察到首被告正傾電話，次被告則在他附近並與他互通手勢，加上其他證據，控方認為足以推論兩被告為投寄勒索信和致電勒索之匪徒。
主控官結案陳詞時亦指，第二次在朗豪坊進行的電話通話，警方於事後檢獲被摔爛的涉案手機，更在其表面找到首被告基因，這已足夠推論首被告便是與高級督察通話的匪徒，次被告亦必定知情，否則首被告不會在他面前通話。
控方亦指，首被告在電話對話中提及勒索信內容，例如提到「Z」字是之前釋放郭炳湘時約定的暗號等。兩被告的八達通紀錄亦顯示，兩人曾在十二月六日同乘車由銅鑼灣往淺水灣、即郭家大宅附近，然後一起往新界。首被告則在第二次通電話前，往警方所用固網電話之登記大廈外視察。控方認為這些均非巧合，而是證明兩人與案有關的證據。
聲線鑑別同一匪徒機率高40倍
控方雖指兩通電話都是首被告打出，但警方在朗豪坊尋回的手機僅證實是用於第二次通話，首次通話則用另一手機號碼打出。警方科技服務組訊號分析科總督察盧子鋒昨供稱，經聲線鑑別後，他認為兩次通話的匪徒是同一人的機率，比非同一人高四十多倍。控方認為這足以推定首次通話也是首被告所為。
首被告的大律師陳詞時反駁指，控方提出的僅是可能性，未能作為結論，「狗仔隊」也不能確定，首被告的手機當時是接通，控方亦無證據證明三封勒索信是同一人手筆，遑論是首被告撰寫，亦無任何被告的指紋。至於說首被告在電話提及郭炳湘被綁詳情，大律師則指出，連郭李天穎周一作供時，也稱對贖金和「Z」字暗號等事不知情，故不能以此指證首被告。
次被告的大律師則指，控方的證供不外是指次被告在首被告講電話時在其身旁、曾與首被告同赴淺水灣、以及指他被捕後說謊，但前兩者不足以證明次被告對勒索之事知情，至於指他說謊，當時次被告跟首被告逛商場期間，首被告突被人追捕，次被告受牽連，他慌亂中向警方說謊，企圖跟首被告劃清界線亦不足為奇，以此說他知道勒索並不邏輯。 案件編號：HCCC 239/2010