喧囂一時的「李剛門」審結，一如人們所料，司法當局又是高高舉起，輕輕放下，僅判六年徒刑。看來，有個好爸爸真的無往而不利。
今次事件，與早前在香港鬧得滿城風雨的Amina案，有其相似之處。在李啟銘一案中，原本有兩條控罪可供選擇，一是較重的「以危險方法危害公共安全罪」，另一個則是較輕的「交通肇事罪」，偏偏當局以後者控之，難逃選擇性控罪之嫌。
這時候例牌又有為當局保駕護航的專家學者現身。有人說，即使過往有用「以危險方法危害公共安全罪」控告醉駕的案例，但原來此罪「立法原意」是針對投毒、縱火等惡意行為，根本並不適用於醉駕。噢，原來今次判決還是「撥亂反正」呢！
又有人說，雖然醉駕有用「危害公共安全罪」控告的先例，但專家學者們翻箱倒籠，引經據典後又有新發現，原來所謂「危害公共安全」者，係指「肇事後繼續駕車衝撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續發生的危害結果持放任態度」。說來說去，無非要證明李啟銘之醉駕情節較「輕微」也！
講多無謂，食多會滯。人們最想知道的是，如果被告的父親不是李剛，而是張三李四王二麻子，法院以至專家學者會不會如此「善解人意」。當然，錢能通神，法官不是挑明了李啟銘主動賠償受害人，說明他「悔罪態度良好」麼。記着，要想在路上橫衝直撞，除了想想自己的父親是誰，還要看看錢包有多少斤両。