舉世震驚的「飢餓革命」率先扳倒了北非國家突尼斯的暴君政權，如今火頭又把埃及燃燒起來，對於獨裁統治者而言有甚麼啟發沒有？要是正襟危坐分析下來，你可以得出正氣凜然的結論：民不畏威，則大威至；哪裏有強棒，哪裏有反彈，高壓政策往往官逼民反。
可是嘛，從不太正襟危坐和正氣凜然的角度想一想，埃及總統穆巴拉克何解能夠獨裁三十年而不倒？突尼斯的本‧阿里雖說已流亡了，為甚麼得以執政二十三年才喪失總統寶座？
當中的關鍵乃是，美國一以貫之雙重標準，你的執政態度若然是親美，無論你是不是獨裁暴君也得以安然無恙，最低限度山姆大叔不會推波助瀾暗地裏搞三搞四，否則必以種種理由例如人權問題詰難之。
過往歐洲各國的「顏色革命」不是說都夾雜着美國鬼魅似的諜影謎蹤嗎？偏偏突尼斯和埃及事發以來從沒有人歸咎於中央情報局興風作浪。
常言道，政治乃妥協的藝術，同樣地，政治乃歸邊的遊戲。你歸邊歸對了，任你專橫獨斷也不會惹來「外國人粗暴干預內政」，人民自發揭竿起義是另一故事。
當然，親美並不是獨裁暴君的唯一選擇，親中也是可行的，看看北韓，看看緬甸，可謂異曲同工之妙。
若問，北韓的金氏王朝為何三番四次要求跟美國直接對話？一言以蔽之，親美才是首選，親中僅屬次選，如果得到美國庇蔭，更加安枕無憂也。