陳提五疑點否認遺囑偽造

Ian Mill表示，○七年初龔如心病情惡化，在新加坡接受治療後返港入住養和醫院，陳振聰差不多每日都去探病。他引述陳振聰的書面供詞，指陳在一月十三日晚往探龔，至凌晨二時才離開。但到凌晨四時龔的私家看護來電，得知龔急召他，他便趕緊返回養和。

陳振聰在供詞表示，他清晨五時許再和龔會面。當時龔囑咐他要穩當保存○六年的遺囑。期間龔更情緒激動，捉住他說有人想奪去華懋慈善基金和華懋集團，逼她作出人事調動，但是未能得逞。這段證供，在初審時從未在庭上披露。Mill指這事例可以顯示，陳振聰得到龔如心的信任，龔有理由將華懋交給陳繼承。

稱關係如夫妻 想為陳生仔

Mill又指出，陳的證供顯示，他與龔如心關係儼如夫妻，不但經常見面通電話，龔又向陳送贈巨額現金助陳創業，龔甚至想為他生孩子。面對這樣的證供，原審法官雖稱同意龔陳關係親密，但在判案時卻基於道德理由，只強調兩人是風水師和客戶關係，從而作出錯誤判斷，指陳所持的○六年遺囑是偽造。

Mill表示，偽造遺囑是極其嚴重的指控，法庭在斷定這種指控時，必須有極其充分的證據，並要先排除指控的疑點，而本案就正正有五大疑點，可顯示陳根本無理由造假。首先，龔生前給予陳近卅億元現金，又豈會在死後僅留區區一千萬元予陳？華懋一方指龔付給陳的是風水服務費，Mill則反駁指單看金額便已知是荒謬，唯一合理的解釋是龔視陳為華懋繼承人。

冒三人簽名 根本無可能

第二，龔如心遺產涉款以千億元計，繼承權必成公眾焦點，而且○六年遺囑的兩名見證人吳崇武和王永祥，一個是華懋重臣、另一個則是律師，試問陳又怎會明知兩人會作供，仍冒這麼大風險拿假遺囑騙款？第三，若○六年遺囑是假，偽造者便要偽冒三款簽名（龔及兩名見證人），根本不能在短時間內找到冒筆迹的高手成事。第四，陳振聰除了交出○六年遺囑外，還將墊着遺囑簽名的墊底紙呈交法庭，如遺囑是偽造，他根本無必要交出墊底紙來增加破綻被識破的風險。最後，○六年遺囑有簽名是簽在摺痕之上，結果成為質疑其真偽的憑據。Mill指若真要偽造，根本不會這樣橫生枝節。綜合考慮這些疑點，Mill認為結論是○六年遺囑可說絕無可能是偽造，原審法官根本不應予以考慮。

陳振聰陣營列舉五大疑點 證陳不可能偽造○六年遺囑

1. 龔如心雖然吝嗇，但仍慷慨送贈逾30億元給陳振聰。龔如心立遺囑時，不可能只給陳振聰「濕濕碎」一千萬元。

2. ○六年遺囑兩名見證人，一個是律師王永祥，另一個是華懋重臣吳崇武，偽造遺囑容易被揭穿，陳振聰不可能夠膽冒險。

3. 要找到能偽造○六年遺囑的高手是不可能的。

4. 要偽造○六年遺囑已要冒險，不可能再加一份墊底紙增加被揭穿風險。

5. ○六年遺囑的簽名是簽在摺痕之上，但偽冒的人不可能在摺痕冒簽增加難度。