長期在內地工作的港人游文輝因失業於兩年前回港居住，由於一直未能覓得工作，財政拮据，惟有申請綜援維生，不料社署以其過去一年內大部分時間不在港居住而予以拒絕，當事人因此提出司法覆核。高等法院昨日就此案作出書面裁決，指出社署有關政策違反《基本法》保障居民平等權利及出入境自由的條文，判定社署敗訴，有關綜援申請人士在申請前一年離港不得超過五十六日的政策，也因此一併撤銷。
這是遲來的正義。事實上，自上世紀八十年代香港產業北移，不少港人為了生計而跟隨北上謀生，雖然他們長期在內地工作和生活，但與香港親人仍有緊密的聯繫，其港人的身份亦沒有改變。社署對市民的離港日期作出限制，將港人劃分為離港及不離港兩類，並予以不同的待遇，分明有歧視之嫌。而且，近年因香港失業率上升，港府一直鼓勵市民北上就業，同時卻剝奪其應有的福利，根本是自相矛盾。
在香港與內地經濟日益融合的今天，當局卻一刀切將離港五十六日作為「長時間不在港」的界限，並以此作為是否獲得社會福利的標準，可謂倒行逆施。正如法官指出，每逢周末都有不少市民返回內地陪伴家人，再加上回鄉度春節長假，一年之間可輕易超過五十六日，但能否說他們「長期不在港」呢？同樣，不少打工仔被僱主派往外地進修或工作，如果因此亦被摒棄在綜援大門之外，請問公平何在！
港府辯稱，針對人口老化、社會福利需求增加及社會關注福利被濫用的情況而推出有關政策，主要目的是阻止長期不在港居住的人士，甫回港就依賴綜援。但統計數據顯示，在○七年中至○九年中的十一萬多宗綜援申請個案中，違反離港規定的不足百分之五，而不獲社署酌情批核的更只有百分之一點五，這與政府所說的嚴重情況完全不符，所謂紓緩財政壓力、防止福利被濫用等論點，根本站不住腳。
香港是一個富裕社會，庫房並不缺錢，政府有責任照顧那些失去謀生能力的市民，不論他們是在香港居住，還是長期離港，都必須一視同仁。更何況，法律不外乎人情，就本案當事人的情況來看，回港時年逾六旬，求職不易，一直靠親友接濟，境況堪憐，如果社署死搬教條拒絕其綜援申請，不理其死活，這不是將人逼上絕路嗎？事實上，曾有一名年近八旬老伯因露宿街頭，沒有固定住址，社署便停發其綜援金，老伯最終因不堪飢寒交迫而持刀打劫便利店「博坐監」，以解決兩餐一宿。社署作風僵化，不近情理，令人髮指。
但另一方面，由於社署審批及稽核綜援個案馬虎，助長詐騙及濫用歪風。在綜援騙案中，以退休高等法院法官李栢儉夫妻詐騙綜援及公屋單位案最為轟動，家產豐厚的法官申請綜援，居然得到批准，這不是很荒謬嗎？而近年詐騙綜援最嚴重的個案，是一名藥房東主坐擁數百萬元資產，仍與妻子騙取巨額綜援金。我們可以看到，真正有需要的市民往往得不到幫助，而不符合條件的騙子卻能輕易得逞，加劇社會不公平。社署愛富欺貧，一味錦上添花，拒絕雪中送炭，綜援制度漏洞百出，已到了必須全面檢討的時候。
高院對此案的判決，堪稱影響深遠。由於離港日期的限制，不少綜援受惠人只能在香港居住，生活捉襟見肘，而一旦取消有關規定，相信將吸引更多綜援金受惠者尤其是長者返回內地居住，同時也增加資產審查及監管的困難，如果當局不未雨綢繆，社會福利被濫用的問題勢必惡化。