探射燈：警胡亂執法逼死酒吧

個案一 泰男被控當黑工上訴得直

聲稱遭警方針對的梁太原籍泰國，○六年與港人丈夫梁先生接手經營九龍城一間自助式酒吧，噩夢亦由此開始。首先在同年九月，警方派出兩名女警放蛇，拘捕酒吧內一名懷疑是黑工的泰國籍男子，控以違反逗留條件。該泰男堅稱無辜，但仍被判囚十二周，刑滿後泰男提出上訴。

根據法庭紀錄，泰男的代表律師在上訴書指出，兩名放蛇女警各自在記事冊裏記錄當晚案發經過，內容卻一模一樣。上訴庭基於兩名女警證供是否可信是案中關鍵，故將案件發還重審，控方最終未有再作起訴。由於梁太是酒吧持牌人，事件中她要「續保候查」長達一年多，備受困擾。

法律界人士黃國桐：類似案件中證人的觀察相當重要，因不同證人對同一事件可能有不同的推斷，若兩名女警記錄案發過程竟一模一樣，令人質疑二人曾「夾口供」，是不可靠的證人。警方和律政司應先弄清這要點，才考慮是否提出起訴。

個案二 不了解法例定義亂告

另一宗發生於○六年十一月九日凌晨。警方先後收到兩宗市民投訴，指梁太經營的酒吧發出噪音，違反《噪音管制條例》，即任何人於下午十一時至翌日上午七時，在住所處或公眾地方發出噪音令人煩擾，遂發出傳票檢控。

不過，法官在裁決時指出，案件重點是被告經營的酒吧是否屬於公眾地方，而控方卻未能證明被告酒吧是否符合條例內所指「公眾地方」的定義，裁定表面證供不成立，撤銷傳票，被告可獲堂費。

法律界人士伍毅文：酒吧以會所或卡拉ＯＫ形式經營，其場所可能不符「公眾場所」的定義，反之警方可按《噪音管制條例》第十三條規定，將個案轉介予「噪音管制監督」，再由監督向酒吧發出《消減噪音通知書》，如酒吧不遵守便可提出檢控。

個案三 不知持牌人放假照告

短短三個月內梁太的酒吧被警方檢控第三次。○六年十一月十五日，警方查牌時發現酒吧持牌人（梁太）不在場，違反酒牌發牌條件「持牌人必須親自管理該店舖」，遂提出起訴。其後梁太在警方警誡下承認於○六年十一月十五日至二十一日間曾離港返泰國探望患病的母親。

上庭當日，梁太的代表律師提出證據指，○六年十一月十五日是梁太的每周例假，酒牌申請文件上清楚列明，持牌人例假可不在場。控方隨即打算改控她於十六日至二十一日違反有關條例，即梁太警誡口供下承認不在港的時間。

然而，控方此舉遭法官當庭斥責，指控方資料搜集不足，胡亂提出檢控，更不能因案發當日未能入罪，便改控她其他日子違反發牌條件，因控方無法證明被告離港期間，酒吧有否營業，故梁太被判無罪，兼獲堂費。

法律界人士伍毅文：警方在查牌行動前明顯準備不足，未有先核實發牌資料，是嚴重疏忽。

法律界人士黃國桐：類似情況下控方肯定「輸到盡」（支付堂費），並指即使酒牌持牌人承認在查牌期間不在港，也不等於一定違反酒牌條例，律政司應先向酒牌局索取資料，肯定控罪穩妥才檢控。

記者就上述三案向律政司查詢，發言人回應稱，檢控人員處理這些案件時，都有運用認可的檢控準則，並強調是否提出檢控是檢控人員最重要的決定，而每宗案件都必須審慎考慮，以確保決定正確。

苦主控訴：「想逼我執笠！」

「佢哋一直都想我間酒吧執笠，先至不停咁告我！」警方接連檢控，梁太深深不忿，直指警方的目的是要令其酒吧不能開業。梁太是泰國人，丈夫是退休消防隊長，○六年拿着丈夫的退休金，加上自己的積蓄，接手經營九龍城一間酒吧。

梁太有感一直被警方針對：「佢哋停架車喺門口，叫啲人唔好入嚟；每次查牌都查成個鐘，反轉間舖嚟查。」她說，經過多次檢控後，夫婦身心俱疲，酒吧被迫在警方「打擊」下於去年結業，丈夫還欠下數十萬元款項及信用卡債務，她自己則百病纏身。

四宗檢控中有三宗「打甩」，唯獨一宗罪名成立，同樣被指酒吧發出噪音。梁太聲稱是含冤「焗認」：「當時仲有幾單案未完，法官知道情況後，加重保釋條件，不准我喺保釋期內在酒吧出現。」

由於法例規定酒牌持牌人必須親自管理酒吧，梁太認為這苛刻的保釋條件等於叫她停業，「法官喺庭上講明：『即係話開唔到檔囉』，我無辦法唔認罪。」後來其他案件逐一被推翻，她直指：「如果唔係差人亂咁告，我根本唔使認罪。」

警方辦事馬虎屢有前科

警隊常被指執法馬虎，不依程序辦事。○八年，一名任教油尖旺區一間名校的男教師，在校內以隱蔽式小型攝影機偷拍女學生。校方踢爆警員初步檢查影像後，認為內容不涉淫褻及暴力，指示校方可內部處理事件。此舉引起各界強烈譴責，法律界批評警方處理失職，變相鼓勵偷拍的嚴重罪行。

另一宗發生於○五年，一名家庭主婦涉與一騙案有關，儘管她一再表明案發時身在內地，但警方無查核其出入境紀錄便將她拘捕及起訴，法庭亦拒絕事主保釋。警方在第二次上庭時才指出事主案發時不在港，事主被無理羈押五天後才重獲自由。

■圖、文：探射燈小組