對於花販是否違例，雙方各執一詞。食環署指控對方非法擺賣及阻街，小販則辯稱因檔位較小而入貨較多，只好將貨車當作臨時倉庫，並無擺賣，而且歷年都是如此運作。其實，對於花販來說，一年之計在於春，平時沒多少生意可做，春節及情人節是一年中做生意的黃金期，這個時候通常入貨較多，不排除有鮮花擺放檔外，構成「阻街」現象，這也是人之常情，但因為期短暫，只要不過分，市民也見怪不怪。而在花販眼中，既然過去如此運作都沒有問題，顯然是得到當局默許，今年突然被檢控，顯然做法不近人情。

退一步說，就算花販已違規阻街，當局可以勸喻、警告，如果屢勸不改，當然可以採取執法行動。然而，執法方式有很多種，阻街並非大奸大惡，有沒有必要將鮮花全部沒收呢？有沒有必要將花販趕盡殺絕呢？能不能給他們留一條活路呢？

沒有人說食環署執法不對，但執法要有理、有據、有節，就上述事件而言，食環署執法於理於據都有疑問，而將鮮花全部沒收，未免太過分、太絕情，如果當事花販不是感到冤枉，實在走投無路，就不會採取跳樓死控的極端方式。法律不外乎人情，現時香港經濟才開始復甦，小商小販起早摸黑，謀生並不容易，正如花販組織指出，春節是一年中的搏殺期，希望當局「畀少少機會做花的行業搵兩餐」。連立法會議員也看不過眼，直指食環署沒必要沒收鮮花，趕絕業界，做法不近人情，促請當局就事件展開調查，還花販一個公道。

經過本報報道及地區人士斡旋後，有關事件終現轉機，食環署運用「酌情權」向當事花販發還花卉，但堅持檢控其阻街及無牌經營。可惜鮮花始終是嬌嫩的植物，缺少打理照顧之下，雖然僅被「扣留」一夜，部分鮮花已變成殘花敗枝，花販已蒙受經濟損失，食環署要不要對此負責呢？

事實上，食環署野蠻執法早已罄竹難書，隨手就可以舉出幾例：有小販被追捕而跳河，在眾目睽睽下淹死；有小販被追得慌不擇路，被汽車撞至重傷；有市民不值食環署欺負小販，出面主持公道，竟然被指控阻礙公職人員執行公務而遭逮捕檢控，過程中有人囂張地說：「我係官，鍾意幾時拉你就拉你。」部分食環署人員作威作福、魚肉市民，所作所為與地痞流氓沒多少差別，充其量是穿制服的流氓地痞。

另一方面，食環署該做的事又不做，該執法的卻不執法，本港到處都是阻街的「易拉架」，行人不堪其擾，但無可奈何。還有，港府提倡「全城清潔運動」，但主責環境衞生的食環署居然不在「全城參與」之列。例如，尖沙咀一幢唐樓平台堆滿雜物及積水，臭氣沖天，鼠輩橫行，當地居民多次向食環署投訴，卻一直未獲跟進處理。區議員怒斥食環署罔顧衞生問題對市民帶來滋擾，與其固有的懶散作風有關。

食環署神憎鬼厭，不僅長期高踞市民投訴榜首位，亦幾乎連年成為審計報告及申訴專員的炮轟對象。然而，食環署是「批評接受，態度依舊」，劣行絲毫未見收斂，顯然是有恃無恐。人們不禁想問，到底是甚麼人在包庇護短呢？