如果堅持這是補選，那補選的正常形態是甚麼？一定是有人因事出缺而補選，正常的補選，有沒有先行辭職，然後再參加競選？一定不會出現這種情況。一位行政人員，今天辭職，明天再入紙申請同一職位，僱主會不會質疑？會否再行聘用？任何情況都可以用同樣的例子來想一想，這是不是正常？所以這種做法，於情不合，於理也不合，那又如何可以確認這是一場補選？

更何況，負責導演的那些人也不是定性為補選，對公投也直認不諱，甚至在公布之後，以全民起義為號召，還自視為一般的補選，那就是自欺欺人。

稱全民起義，如果稍有避忌，會把「起義」兩字加上引號，作為另有含意，而不是一般的起義的含意。而公民黨的解釋，連拐彎抹角也不用，直接就說是起義，據聞是公關顧問的建議，為尊重其專業，照用如儀。

作為大律師，一定向客戶提供過法律意見，一定會向客戶解釋，這是法律意見，是否接納完全是客戶的決定。可見專業建議只是專業建議，是否接納一定是自行決定。公關的專業建議，跟法律意見沒有兩樣，客戶聽完之後，也完全要用自己的判斷來作決定，而結論就是責任自負，公社聯盟不同意，誰也不能強加於他們身上。