雷曼兄弟九月爆煲前，林淑貞已預知雷曼出問題，證明她並非「缺乏判斷力」者，她的投資損失是否應由銀行負責？此為疑點之一。

如銀行確信自己有錯，為何只向林淑貞付出賠償，而不同時賠償其他受害者？如銀行確信自己無錯，那基於甚麼理由賠償給林淑貞？是因為立法會議員的關說，還是因為她是特首弟婦？此為疑點之二。

如林淑貞果真為迷債受害者，她為何不直接向銀行追討，而要通過立法會議員出面？此為疑點之三。曾蔭煊聲明指曾想上街遊行，礙於特首弟弟身份而放棄，但當初煲呔曾公開要求銀行處理迷債時聲色俱厲，既然如此，特首弟弟上街遊行，並不會給老哥添麻煩，此說也不成立。

迷債受害人那麼多，立法會議員如認為銀行有錯，理應為所有受害者追討，為何他只幫助個別人？此為疑點之四。

煲呔曾在政府內部會議提出弟婦問題，是基於普遍義憤，還是為家人不值？煲呔曾對弟婦投資詳情並不了解，他根據甚麼作出判斷？此為疑點之五。

疑點這麼多，當事人三緘其口，其中內情值得再追問。走後門是變相賄賂，官商利益交換門道很多，今日欠下的情且容他日相報，只要有心，不愁找不到機會──事涉公眾利益，豈可輕輕放過？