【本報訊】剛於上月起獲授權協助控煙執法的食物環境衞生署，屬下一名小販管理主任為禁煙條例中有關「室內」的定義與控煙辦「打對台」，並成功撼贏控煙辦。該名販管主任在茶餐廳外枱櫈吸煙而被控煙辦票控，原審裁判官以涉事地點有簷篷及膠簾覆蓋，屬室內禁煙範圍，裁定他罪成。他不服提出上訴，昨獲高院判處得直，法官裁定，一個範圍必須要四邊圍封，才符合禁煙例中「室內」的定義，但上訴人吸煙所在地方有一邊並無封住，故其定罪須被撤銷。
判決將成參考案例
按高院是次裁決，若食肆在店舖外搭建上蓋擴展店面，除非四邊均被封起，否則便毋須實施禁煙，此判決將成為日後控煙執法的參考案例。據悉，控煙辦有部分檢控個案，因等候此案判決才決定下一步行動。衞生署發言人昨回應稱，要研究判詞後再作下一步決定。
上訴得直的販管主任姓何，原被控去年在深井村傅記粥麵茶餐廳的禁煙區持有點着香煙，於荃灣法院被判罪成。控煙辦人員的證供指，上訴人持煙的位置，是茶餐廳舖位外建有簷篷的延伸範圍，案發時該延伸範圍的三邊中，有兩邊設有膠簾從簷篷垂下。控煙辦人員曾向茶餐廳負責人表示，如果膠簾垂下，該處便屬禁煙區。
原審入罪 上訴得直
上訴人被定罪後提出上訴。高院原訟庭法官湯寶臣在今年五月及八月，兩度開庭聽取控辯雙方陳詞，押後至昨日判決。法官指，《吸煙（公眾衞生）條例》將食肆室內範圍列為禁煙區，又為「室內」定義，指必須要有上蓋，而且除卻門窗，其圍封程度至少達各邊總面積的五成。原審裁判官接納控方詮釋，指案發時涉案範圍三邊的其中兩邊有膠簾垂下，即代表有三分之二範圍被圍封，符合「室內」定義。
對於原審裁判官的解釋，湯寶臣並不同意，他指出，以字面和常識理解，應該四邊都被包圍，才符合「圍封」一詞的意思，遮擋兩邊三邊都不算。如被封的面積達總面積的五成，該處方算是「室內」；控煙辦認為「不落簾屬室外、落簾屬室內」的理解，法官亦認為不符法例原意。根據審訊證供，有關範圍有一邊並無被封，因此不屬禁煙範圍。
記者昨前往案發茶餐廳，發現其延伸範圍甚大，並建有上蓋及裝有冷氣，但到訪時最少有兩邊沒放下膠簾，並非四邊「圍封」，不符法官理解的「室內」定義。 案件編號：HCMA 180/2009