上訴已經聆訊了四天，之前先由證監會及小股東陳詞，法官均未有太大反應，但昨天輪到英國御用大律師Michael Todd代表電盈發言，上訴庭副庭長羅傑志及法官林文瀚對電盈私有化的疑團亦被引爆！
股價跌至近乎零 境況可悲
Todd陳詞不久，羅傑志便開宗明義查問電盈私有化背後的真正動機（rationale），Todd表示動機就是要給予小股東套現機會，但羅傑志糾正他的問題並非這個意思，Todd其後只是回答了私有化的一般情況，未能提供具體答案，羅傑志即忍不住「發炮」，即時反問為甚麼電盈要選擇現時的低迷市況，以低價進行私有化？羅傑志坦言他根本看不到箇中理由，自言過去的三、四日聆訊中，他想起了約兩、三年前電盈欲出售資產予外國公司，但交易不成，今次電盈私有化最終只會令電盈注入新加坡大股東盈拓旗下，看不到對電盈的好處。
對於引起外界最多詬病，大股東以166億元進行私有化，私有化後卻獲發188億元特別股息，變相令大股東毋須花上一分一毫便可私有化公司。羅傑志直斥大股東「淨賺」20億元，其他人卻一無所有，簡直令人憤怒。羅傑志又特別憐憫倚靠電盈股份過活的孤兒寡婦及長者，指香港電話（電盈前身）是一間公用公司，多年來股價由120元一度跌至近乎零，境況實在可悲。他指不少小股東將畢生積蓄投資在電盈，私有化後，等同強搶小股東資產，令小股東血本無歸。法官的說話，達到「催淚」效果，引得席上一名女性小投資者淚灑當場。
電盈律師無力招架口啞啞
電盈強調4.5元的私有化價錢有溢價，獲得私有化計劃的獨立財務顧問推薦，但法官林文瀚指有小股東對電盈有信心不欲沽出股份，獨立財務顧問亦無建議小股東現階段沽出股份。羅傑志亦質疑4.5元並非如電盈所說是「好價錢」，反而引述中銀國際指接近5元才是合理價，另一大行摩根士丹利則認為目標價是5.3元。
尾聲時羅傑志再次「發功」，堅持追問電盈私有化的動機，被重重夾攻的Todd已經無力再招架，直言「我都唔知點解」（I don't know why），並無奈指着鄰座代表大股東盈拓的資深大律師張健利、余若海說，私有化原因應由他們交代。至於盈拓能否在這方面給予法庭滿意答案，將成為聆訊之後的焦點，對盈拓亦是重大考驗。
另法官又提及大股東為何選擇以私有化方式收購小股東的股份，而非採納強制收購。根據《公司條例》第168條及附表9，大股東必須取得九成股東贊成，便有義務強制收購餘下小股東股份，毋須通過法院審批。法官認為強制收購對小股東有更多保障，但電盈認為兩者是完全不同的方案。羅傑志亦關心拆細股份以代理人身份投票是否會影響投票的結果，Michael Todd無正面回應，只稱，若果是付款叫人投票，是會影響投票結果。羅傑志進一步質問，如此送股與付款叫人投票有何不同，並要求電盈一方要說服羅的看法。電盈又重申，本港收購合併守則完全沒有規管甚至提及「拆票」，本案亦無證據顯示，有人以任何行動左右他人投票的決定。聆訊今日繼續。
案件編號：CACV85/2009
上訴庭兩名法官評論電盈私有化的語錄
羅傑志
‧私有化除可令電盈注入新加坡大股東，看不到有其他好處。
‧特別股息足以支付私有化代價，大股東還有20億元「落袋」，其他人卻一無所有，簡直是令人憤怒（outrageous）！
‧香港電話（電盈前身）是一間特別公用公司，很多孤兒寡婦及老人家靠持有電盈股票過活，但股價由120元跌至近乎零，境況實在可悲（pathetic）！
‧究意私有化的動機是甚麼？對電盈有好處？令電盈賺錢？我看不到任何原因！
‧為甚麼不選擇強制收購，這對小股東權益更有保障，為何選擇私有化？
林文瀚
‧併購不等如以榨取方式擯走小股東