名家筆陣：同股不同權宜有彈性

授權設時限保障股東

筆者同意「保護投資者」應是監管者首要任務之一，但「保護投資者」是否就必須在任何時間、任何情況下都非同股同權不可呢？

早前阿里巴巴棄香港而轉至紐約上市，就是因為證監會不肯讓步。但是如果仔細一想：阿里巴巴要求讓公司的始創者和持相同理念、在公司有相當資歷的「合夥人」有更大主事權，是不是也有一點道理呢？

同股同權意味着持股量就是話事權的唯一決定因素，這是不是有點迂腐？

筆者當然明白，公平非常重要，但是，我們要明白「同股不同權」可能正是大多數股東同意，和對他們最有利的安排。

如果有選擇，他們或會在股東大會中通過有時限的「同股不同權」，讓公司始創者，和在公司拚搏多年並認同公司的企業文化的「合夥人」，對決議有更大的主事權。如果這是股東屬意的安排，我見不到有甚麼理由反對，證監會不應剝奪股東選擇有條件的「同股不同權」的權利。

因此，我建議證監會和政府持開放的態度，而不必作出容許或不容許的政策決定。證監會可要求這類安排第一，必須待股東大會通過才能生效；第二，必須設立時限（如十年）。如公司擬延續這安排，須在時限終結前再獲股東大會通過有關延續安排的決議。

正如客路旅行（Klook）的創辦人王志豪指出：「大多數的初創企業需要投資者入股，但融資卻會令創辦人持股比例減少，在同股同權下，創辦人可能會喪失公司的主導權。然而，其實投資者入股未必旨在爭奪公司的控制權，他們或許正是欣賞創辦人的眼光，同股不同權或許正是他們的選擇。」

吸引更多初創企上市

王志豪非常渴望他的公司可以在香港主板上市，但若因此而要面對喪失控制權的風險，他或會另求出路。他期望交易所可以作出改變，但更大阻力來自證監會。

筆者認為，有期限（Sunset Clause）的、和需要股東大會通過才生效和續期的「同股不同權」，對股東有百利而無一害。值此關鍵時刻，證監會要與時並進。

「同股不同權」不是為了「方便一間外企來港上市」，而是為了造就更能吸引成功的初創企業來本港上市集資的生態環境。此事非同小可，是決定香港金融中心有多大競爭力的問題。

何濼生

香港大學經濟系學士、多倫多大學經濟學博士，專攻政策研究。研究範圍包括社會保障、教育、醫療、房屋、宏觀經濟、國際金融等。曾任職加拿大安大略省政府經濟部及安大略省經濟局，回港後在香港中文大學及嶺南大學先後任教，現為珠海學院商學院院長。

作者：何濼生