名家筆陣：退保五支柱

早前電子傳媒重播二十年前的新聞片段，赫然發現不少民意代表，早在二十年前已爭取全民退保，到了二十年後的今天，全民退保仍爭議不斷，可見這議題的複雜性。

全民退保在執行上，實際困難是財政上的可行性。不少論者對此已有所闡釋，筆者無意再多加筆墨，經濟學亦對此課題研究不少，在汗牛充棟的學術文獻裏，還找不到不用全民付出（間接或是直接）而可持續的全民退保制度。

在世界銀行早前發表的一份研究報告裏，表明退休保障要有五個支柱：（一）公營退休保障制度；（二）私營退休保障制度；（三）個人儲蓄；（四）社會支援；（五）家人支援。

公帑不可能獨力承擔

傳統上，第三、四和五是人們退休的安排，這裏不用多解釋。可是在服務業主導的香港，出生率下降已令家庭和社會的支持減低，假如老人的儲蓄不足，其退休的需要只能由第一和第二個支柱來維持。

私營退休保障制度在香港植根時間短，強積金推出只有十四年，根本不可能發揮退休保障的功能，所以社會有聲音要求全民退保，即把退休的重責由政府一力承擔，也就是由第一個支柱來應付。這訴求可以理解，可是把所有退休安排準備，由五個支柱變成一個支柱，意味着將很難得到社會的共識。

退休支出難準確預算

從經濟發展的角度看，能妥善應付退休保障，等於讓人們少一個後顧之憂，也讓人們在年輕時可以專注於經濟發展。在退休安排上，也意味着在年輕時要為將來打算，但如何把握平衡當下消費、儲蓄和投資未來的準備，並不容易拿捏。

在財務學上已有很多實證研究，結論是往往在年輕時過度消費，以致退休安排不足。這不是說人們胡亂花費，而是低估退休支出的需要，在「計錯數」之下，年輕時消費多了，令退休安排不足。可是要人們在年輕時減少消費，卻與人性相悖，是以退休安排總是吃力不討好。

社會上要求和反對全民退保各有理由，兩個陣營要互相有交匯點並不容易，尤其是如何令一個制度可以持續營運，這方面的考慮更是主戰場。世銀的報告已明確指出，退休安排有五個支柱，儘管並非要求一同發揮作用，假如只由一個支柱獨力承擔，這個支柱在財政上不垮掉才怪。

蘇偉文

恒生管理學院商學院院長兼金融學教授，主要研究興趣為國際金融、金融市場及公司管治，在國際著名財務會議及期刊已發表多篇論文，並著有多本作品。