國務院一聲令下，將一線城市蔚成風氣的房產限購，擴至二三線城市，原因是針對炒風由一線城市向二三線轉移。看來限購令這一招，被認可為打壓樓價的「殺招」，靠這一招打低樓價，挽回政策的顏面。
這是繼房產稅招數後，又一隻有形之手。政府相信招數是有效的，甚至認為已經見效，事實上對房地產招數用盡，終究有些打壓效果，但究竟哪一招或幾招發揮了作用，是分不出來的。按照市場經驗，銀行把信貸卡死，應該是最有效的招數。
內地房地產調控，不是簡單的市場整治，已經淪為利益博弈，涉及的利益方除了地方政府、開發商、銀行及業主、無房階層、入城農民，中央政府看似是博弈的裁判，但抓起房產稅來作調控工具，有了利益的所在，也就成為博弈的一方。
況且，在博弈中，中央政府有了打壓樓價的主觀用意，對無房階層是有利的，對業主等多方則是不利的，中央的政策未體現公平；實行限購趕絕非戶籍居民，對無房階層有利，但對入城農民、開發商又不利。中央有資格說是公正的裁判嗎？
中央是否有權袒護一部分人的利益，用盡方法去打壓另一部分人的利益？或許可以說中央袒護的是大多數人的利益，問題不在人多人少，而在於法理根據。業主用自有的錢財去購置商品房，甚麼叫商品房，不就是自由買賣的房屋嗎？不能自由買賣也叫商品房，還抽這樣那樣的稅，有道理嗎？
房地產有泡沫、有金融風險，但這個泡沫、風險不是業主、發展商、炒家想弄就可以弄出來的。責任還不是在政策、在決策嗎？一個是土地財政，把房地產變成官商利益勾結，形成推動漲價的動力；另一個是保障房缺位，出現居住難，攪動起無產業的怨氣，演變打壓樓價的訴求。
兩者都是政府的錯，前者錯在把房地產商品化，經營成土地財政的機制；後者錯在揀起土地財政，丟掉了保障房等公共福利機制輔助。這對失誤歸因於在房地產商品化改制中，政策理念出錯在先。有人把社會商品分成四類：民生必需品、軍事科技受控商品、奢侈品及貨幣。
房地產商品化改制應實行二元路向，一邊是政府資助房屋，一邊是豪宅及商品化的房屋。政府資助房屋如同民生必需品，另一類房產如同奢侈品，有了這樣的分類，政府該管甚麼，不該管甚麼就涇渭分明，試想奢侈品炒到泡沫化，會去限購嗎？
現在的商品房市場，政府用一種劃一的民生必需品理念去看待，不分窮富、不分用家或炒家，用一種政策去調控，實際是用錯誤政策去糾正之前的錯誤，結果會是各方多輸的局面，中央不可能把樓價打壓到多數人買得起，真到這一步原想買房的也不會去買了。
Money18專論