鰂魚涌惠安苑E座18樓兩個相連單位的業主Oey Chiou Ling及Wong Fung Ling，○八年八月打通單位，之後即被屋苑業主立案法團（下簡稱法團）興訟控告，事件擾攘兩年多，由土地審裁處鬧至上訴庭。上訴庭參考屋苑公契、第一手契及法例後，認為分隔單位的間隔牆業權應屬業主所有，並非公用地方，昨裁定業主上訴得直，撤銷土審之前下令還原間隔牆的判決。
惠安苑由六幢樓高26層的住宅大廈組成，另加商舖及車位，該屋苑的公契並沒有明確界定哪些是公用地方。但法團指，公契附件訂明邊界牆屬公用地方，間隔牆應屬邊界牆一類；業主卻認為，間隔牆只是分隔單位的內部非結構牆。上訴庭認同邊界牆不應包括間隔牆，如果間隔牆亦包括在內的話，條文理應清楚寫明。
至於《建築物管理條例》的釋義，「公用地方」是指「建築物的全部，但不包括在土地註冊處註冊的文書所指明或指定專供某一業主使用、佔用或享用的部分。」故案中關鍵在於，若間隔牆按文書紀錄屬於供某一業主享用，那便不算是「公用地方」，法團便不能干涉。
上訴庭參考了屋苑的七四年第一手契，發展商當年首個出售的是一個地舖，該第一手契指明發展商保留了全部住宅單位，當中根本沒有指明分隔單位的間隔牆是公用部分。
上訴庭又指，根據《物業轉易及財產條例》第17條，轉讓人是把其「擁有及有權轉讓的一切產業權、權利及權益一併轉讓」，即是說發展商之後是把所擁有的涉案兩個單位的一切權益，轉給下手業主，所以單位間隔牆應屬業主所有。
涉案間隔牆並非主力牆，上訴庭又指，業主打通兩單位並沒有違反改動結構的公契條文，拆去非結構牆打通單位亦非罕見，最終判業主上訴得直。