印度上市公司HCL Technologies Ltd.聯同其附屬HCL Technologies（Hong Kong）Ltd.及集團涉案時主席Shiv Nadar（下稱HCL一方），分別於○四年及○五年遭公司前執行董事Raj Kumar Mahajan（下稱原訴人）入稟追討離職補償及花紅等。案件預計今年十月聆訊，HCL一方申請要原訴人先支付接近500萬元訟費保證金，高院押後處理該申請。
HCL一方指原訴人並非以香港作處所，屬海外原訴人；又指對方給予其不正確住址，要求對方先付訟費保證金，以保障HCL一方利益。
鈞濠國際（00115）前主席及前非執行董事朱景輝，昨遭以汕頭市為地址的人士魏苹入稟高院呈請破產，法院資料並無顯示呈請的緣由或所涉債款。
差餉物業估價署（下稱署方）不滿土地審裁處（下稱土審處）認同港燈（00006）的理據，引入港燈與政府之間訂立的《利潤管制協議》中的「准許收益」，來計算港燈旗下發電系統用地的差餉及地租，令港燈附屬差餉地租縮減，署方以○四/○五年度計算作測試個案提出上訴，該年度港燈獲退還共1.48億元差餉地租。署方昨上訴時重申，土審處的判決不理性。
署方指《利潤管制協議》十多年前訂立，土審處把協議中15%收益比率來計算現時差餉地租，並不合理。由於計算差餉地租須假設涉案用地的出租價值，虛構假設出租人及假設租客，但現實生活中，《利潤管制協議》只由政府與港燈訂立，簽訂協議時港燈只會考慮是否滿意「准許收益」比率，並無顧及上述假設元素，所以「准許收益」中的15%不應用作計算差餉地租。