內地樓市處於典型的膠着狀態，使得調控的政策效果淹沒在沉悶的市況中，市場產生「是將調控進行到底」，還是「調控半途而廢」的疑問？在這個疑問的背後，其實是市場向「調控半途而廢」的預期傾斜，這並非無根據，主要是因為：一是以往調控有半途而廢、無功而還的例子，迄今還無成功的典型，重演舊事的機率很高；二是地產利益既得者欠合作，商家玩硬抗，地方政府勢軟磨，最終可能化調控於無形。
回答市場疑問，有兩把聲音：其一，住建部官員說調控不會半途而廢。官員的依據是，一是國務院親自操刀出措施，由地方政府落實；二是調控差別對待，有保有壓；三是抓住問題所在，增加供給完善管理。這個官式答案，理據是純官式的，更多顯示對政策的信任，而非對市場現實的了解。
其二，從官場退下來的經濟學家成思危說，房價長遠總是要漲的。他批駁了房價跌四至五成的預期，認為房價一直下跌不可能，也沒有好處。他有關「房地產業仍是支柱產業，住房問題解決既要依靠政府，也要利用市場」說法，由政策面到市場都顧及。成思危的答案，與住建部的官式答案相比，無疑應更能取信於人。
事實上，有關房地產調控，已是偏於政治化的議題，在社會上由於利益的分化，許多人會為官式答案叫好，而向成式答案「擲石」。其實，兩個版本體現不同的側重，具有不同的合理性，並非根本對立。社會存在爭拗只是因利益的分割，出現不息的爭拗。爭拗的根還在於政策的源，調控看似政策具體，其實大原則如霧裏看花模糊不清。
內地房地產調控的目標，並未徹底釐清：調控是要行治本之道，革掉地方政府土地財政；還是要行治標之策，以打壓樓價為任？針對前者有風險，一方面地方債務嚴峻，是明擺着的現實，將土地財政抽走，地方政府勢必陷困境；另一方面地方收入未有替代來源，豈敢完全撇清土地財政？針對後者無把握，調控若以打壓樓價為己任，則中央不可能訂定樓價打壓掉多少成的目標，樓價畢竟是市場形成的，而非行政決定的，何況不同地域樓價千差萬別，怎會有統一的「合理價」？
官員所說的，中央已對樓市調控有可能帶來的影響做好準備，以示佐證調控不會半途而廢的決心，這種似是破釜沉舟式的態度，反而令人擔心調控下過猶不及的重手。以當局曾做的壓力測試計，銀行可以承受樓價三成跌幅，這是否即政策性樓價調控底線？市場真的聽政府話下調三成，不會多也不會少嗎？這種寄望，除了體現對政策的盲目迷信，找不到可信根據。
調控應當承認市場功能，大原則確認房地產業仍是支柱產業，不能任由香港出個「八萬五」政策，搞到樓市垮掉的事態在內地重演。究其實，商品房市道與解決低下收入戶住房問題，內地政策界限不明，決策思維普遍混淆不清，如果順應社會情緒，將樓價打壓到絕大多數人買得起的水平，香港「八萬五」舊路還遠嗎？因此在市道膠着的當下，強調調控進行到底，不如釐清原則及理念更重要。