高院釐清逃生通道規例

上訴小組認為，上述條文只可針對某一建築物使用一次，因大廈動工前，圖則已交予建築事務監督審批，一旦獲批，即該廈符合逃生規定，之後即使通道被阻塞，亦不會改變之前已遵守法規的事實。上訴小組最終否決拆除僭建物的命令。但今次訴訟前，業主已移除大部分僭建物，建築事務監督繼續訴訟，只為涉案爭議具廣泛重要性，須作出釐清。

官指條文適用新舊廈

高院法官昨在判辭指，上訴小組對該條文的詮釋並無說服力，並會衍生其他問題。法官指，事實上，法例其他有關條文，亦沒有把「建築物」區分為「新建築物」或「舊建築物」，涉案條文亦沒有限制本身只適用於行將興建的「新廈」，所以條文中的「建築物」應包含「新廈」及現存的「舊廈」。

法官又指，若該條文只限對某大廈使用一次，大廈落成後逃生通道被阻塞便不再受法例及建築事務監督規管，雖然消防處可頂替建築事務監督採取行動，但這其實是以狹隘角度理解建築事務監督擔當的法定角色及責任。建築事務監督管轄的不僅是行將興建的「新廈」，亦包括現有大廈、舊樓及危樓，亦負責伸出物、高度、上蓋面積、地積比率、通道、照明、通風等事宜。法官最終裁定上訴小組錯誤詮釋涉案條文。

申請人﹕建築事務監督

案件編號﹕HCAL47/2009