本文重點
兩家瀝青公司去年分別向香港科技園公司（下簡稱科技園）申請在元朗工業邨及將軍澳工業邨興建瀝青廠房，但兩申請均被拒。兩公司早前各提出司法覆核，批評科技園墨守成規，硬性採納九六年一直沿用的政策，把瀝青廠房拒諸工業邨門外。案件審訊後，法官就其中一個案，指科技園並非單純考慮該政策，駁回有關司法覆核；至於另一公司，由於程序問題，獲判司法覆核得直，科技園須重新考慮其申請。
由於技術輸入、低投資水平及潛在負面環保影響，○一年成立的科技園一直沿用九六年政策，不接納瀝青廠進駐工業邨。但科技園已檢討政策，研究把與建築行業有關的公司集中於第四個工業邨。
申請在元朗工業邨建廠的Wise Union Industries Ltd.批評科技園硬性採納九六年的政策。
不過，法官在判辭指，科技園旗下的企業拓展及批租委員會（下簡稱委員會）已全盤考慮申請的各項因素，如投資水平，○五年有一公司獲委員會批准在工業邨興建瀝青廠，但因為規劃及附近居民反對並指污染環境，截至去年九月，生產還未開始，該公司的投資水平達每平方米13,465元，但Wise Union僅5,436元。
至於Wise Union引入的是否高科技，這是主觀判斷，委員會有權自行作決定，Wise Union的覆核因此被駁回。
程序問題發還處理
申請在將軍澳工業邨興建廠房的Champion City Industrial Ltd.，它在Wise Union的申請後入紙，科技園管理層認為其計劃千篇一律，拒絕申請。但法官認為Champion City的申請應由委員會定奪，而非管理層，因此裁定Champion City勝訴，申請發還重新考慮。
申請人：Wise Union Industries Ltd.
答辯人：香港科技園公司
案件編號：HCAL12/2009
申請人：Champion City Industrial Ltd.
答辯人：香港科技園公司
案件編號：HCAL13/2009