這項改革目的是因應市場開放，給委託人更大自由度及取得更相宜的低成本。「半自由行」實施，這個目標可望兌現。但不可忘記的是，取得自由度及低成本，最根本在於實現高回報，較理想的回報才是終極目的所在。如果實施「半自由行」後，受託人競爭無序，而委託人頻頻搬家，較佳回報是否能保恐不無憂慮，而這憂慮更不是杞人憂天。

受託人爭客，可以在自我宣傳上落足工夫，或者減輕費用，但是否有能幹盡責的基金經理去打理，未必能保證，因為不設絕對的回報率，像波動市中基金經理能贏大市，或者贏其他基金，哪怕負增長都可以輸少當贏，實際上並未能盡心盡力幫委託人賺取回報。另一方面，雖說「半自由行」，打工仔有了搬家的自由度，如果打工仔能每次都搬對方向贏大錢，有這樣的投資眼光恐怕用不着基金經理代勞了，實則可能做多錯多機會更大。

站在政府立場，評估強積金改革的決策目標，應當立足於透過投資運作，使打工仔有個退休的養命錢，不用靠政府或仔女去供養。「半自由行」是否收到這種效果，是令人懷疑的。政府搞強積金是想將養老責任推向社會，政府甩掉包袱之餘，甚至是由其自生自滅，把管理的責任也甩掉，「半自由行」亦未體現政府負起管理的責任。應當強調的是，所謂管理責任不僅僅是杜絕違規詐騙，而且是應當包括實現回報，否則強積金盈虧由打工仔自負，這門投資除了受託的銀行受益於收費外，根本不能達到強積金助養老的目標。

過往強積金的缺失在於權責不清。在受託人方面有權無責，擁有投資操控權，但毋須承諾回報，委託人「可賺可蝕」，受託人篤定已賺豐厚管理收益；而在委託人方面自負盈虧，但投資決定權有限。「半自由行」只是適度改善了這種不對稱，亦恐有走到另一個極端的風險：強積金因委託人擁自由度，不當或頻繁轉倉而出現投資失收的現象，儘管受託人仍可以收取管理費，但委託人得為自己的投資眼光交付「學費」。

作為委託人與受託人權責的平衡，政府應當負起管理責任，公權力使政府宜於承擔這一角色。較佳的設計是，對受託人監察其管理收費，即使開放競爭仍要避免行內「協議收費」的反競爭行為。此外，政府應鼓勵設絕對回報的基金，或者尋求以少量管理費購買再保險的方式，作出回報率擔保，杜絕強積金的負增長。與此同時，不應任由不同的受託人詮釋回報計算，而對不同的基金設立統一的衡量回報的準則，這樣委託人才能就比較不同基金的表現，得到可行的依據。如政府不重視杜絕亂象，使強積金正回報「旱澇保收」，社會的龐大養老負擔最終必壓到政府財政上。政府若然以為有了「半自由行」，就可以省心懶理坐享其成，到頭來恐怕是竹籃打水一場空！