事情涉及根據國稅規例，中移向非居民企業股東派發末期股息時，代扣代繳百分之十企業所得稅。這本來是去年就實施的稅法，而且早在去年九月就曾引起擾攘，當時在港被廣泛稱為股息稅。或許當時焦點是針對H股，現在是牽涉到紅籌，中移正是紅籌之身。於是市場難免質疑，中移是對稅例缺乏研究，以致不知落入股息稅網，還是明顯的疏忽？終究稅例實施一年多了，而且又有去年一輪擾攘的先例，相同的事件竟然再次製造麻煩，難道不應當咎責嗎？
如果中移對此後知後覺，則事情本來仍未致臨陣釀亂的地步。因為中移接獲國稅局的催件提醒，據稱是四月二十七日封發的，中移未能在除淨日更早的時間採取改動措施，令人不明何解？由四月二十七日到五月十二日，歷經十個工作日之多。不論事出甚麼原因，都顯示由政府到企業，由企業到市場、投資者之間訊息溝通並不順暢，缺失是人為原因造成的，並非不可避免的突發事故。
當然，回到稅例本身，不論是企業或投資者，俱指摘稅例的不清晰，去年釀成擾攘之後，當局也沒有作出明確宣示或發出指引。此外，稅項被指H股有雙重徵稅的衝突，又傳出在研究改革中。傳言多多，當中牽涉兩重困擾：一是稅例的涵蓋未明朗，二是市場理解同相關稅例相左。政府部門有需要向企業及市場釐清，國稅局雖向中移發函催收，但不等於使企業及市場明確了，何況同類企業日後須有參照。從根本上說，稅例複雜亦到了需要改革，將其簡化的時候。
以H股徵股息稅為例，財政部去年曾解釋，有關稅例非針對港人，而是消除投資來源不同而有政策差異，但我們知道，這卻在本港製造了另一種差異：香港股民如果不把跌入股息稅稅網的股票，以實物形式取出，按個人名義登記為股東，就不能免徵股息稅；此外，寄存銀行及券商的持股，若銀行及券商持個別有關股份未逾兩成半，也未必能享股息稅寬減。這些可以循技術安排就辦妥的事情，卻使股息稅稅例，成為煩擾股民的苛法。
由此凸顯稅例同市場現實衝突，但兩地政府及監管機構卻未有積極溝通，消除市場的分隔因素，一方面內地應考慮香港的現實，作出合理的安排，長遠使稅例簡化，應對香港更易操作最好；另一方面，本港應因應內地的稅例，積極同內地溝通謀求得到變通。實際上，股息稅稅例優惠對企業及個人投資者的分化效應，既因寬減安排，蠶食基金及強積金回報，間接損及個人，也因鼓勵提取實物，有礙交易「無紙化」，不利增強市場流通性。這些都具有方向性的意義，是港府應當去爭取的原則性大事。
中移因除淨日變動，計及給恒指添亂，致使股價除淨要再還原，可見影響所及相當廣泛，若然復牌後招致股價下跌，更是無端惹禍招損。事件對於企業、監管當局、政府是一個教訓，金融市場在危機中已難得安穩，如果因為處置不當，自找麻煩，實屬無妄之災。好在今次還不是大麻煩，但其揭示的失誤，卻是比麻煩本身更重大，比如稅例改革，是值得關注並需要加以改善的大課題。