有關國共在抗戰中誰起領導作用等問題，近年來不僅在史學界爭議頗大，民間亦出現翻案傾向，不少民眾對中共當局書寫的抗戰史有一種不信任感，他們認為，內地歷史教科書對中國近代以來的歷史敍述，本質上不脫過去勝者為王的歷史觀。
內地當局一直堅持自己才是抗戰中流砥柱的說法，向民眾灌輸是中共領導了抗戰。在近日舉行的國新辦吹風會上，中央黨史研究室副主任高永中再次強調了這點，並用史料回擊「中共只犧牲了兩位將軍」、「國民黨在戰爭中的傷亡是三十萬，共產黨只有八百多」等新舊謠言。
高永中對「中流砥柱」的解讀特別有意思。他從五個方面解釋了中共何以在抗戰中起到中流砥柱的作用。一是中共最早提出抗戰；二是中共組織抗戰，成為傑出組織者、鼓舞者和堅強政治核心；三是中共領導抗戰，提出了一整套策略方針；四是中共艱苦抗戰；五是為抗戰勝利盡了最大努力、付出了最大犧牲、發揮了關鍵作用。
國民黨一向說自己領導了抗戰，對抗戰的勝利起到九成五的作用，馬英九早前在台灣談到這一問題時，就強調國府是當時中國的合法政府，國民黨領導抗戰是天經地義，不言而喻的事實。而共產黨在宣傳中，一般不單獨說自己領導了抗戰，而是說在抗戰中起到中流砥柱的作用。用「中流砥柱」而非「領導抗戰」，其實是有講究的，因為用後者的話，可能過於牽強，正如馬英九所言，畢竟國府是當時中國的合法政府，中共也是以承認國府的領導而為前提加入抗戰的。因此，「領導抗戰」只是用來解釋「中流砥柱」時才提到。
事實上，用「中流砥柱」一詞，解釋的空間則廣闊得多，這主要源於該詞的比喻意義。「中流砥柱」出自《晏子春秋‧內篇諫下》：「吾嘗從君濟於河，黿銜左驂，以入砥柱之中流。」意思是像屹立在黃河急流中的砥柱山一樣，後人以此比喻堅強獨立的人能在動盪艱難的環境中起支柱作用。從這一意義看，中共強調自己才是在抗戰中起到「中流砥柱」作用，雖然有些勉強，但亦說得過去。像高永中解釋的五個理由，除領導抗戰和付出最大犧牲有爭議外，其他幾個理由還真不好辯駁。當然，中共用「中流砥柱」形容自己，不無取巧成分。
當官方仍然壟斷歷史敍事時，很難要求其完全擺脫勝利者書寫的窠臼，只能指望盡可能接近真實。但另一方面，出於對現實政治不滿而全盤否定中共在抗戰中所起的作用，也是過猶不及。如上述新舊謠言，在有正常思維的人看來不值一駁。然而這也提醒當局，要想消滅謠言，首先自己不能給造謠者製造空間。