投贊成票的聯邦最高法院大法官認為，裁決是要捍衞憲法第一修正案所保障的基本言論自由，投反對票的大法官則認為，此舉會令民主體制腐化，將企業言論與個人言論相提並論不正確。聯邦最高法院一錘定音，本秋國會中期選舉及往後的全國性選舉，遊戲規則當然隨之而改變，但那些禁止企業和工會於選前直接賣廣告的州份，又當何去何從？

給改革打多一口棺材釘

九○年，聯邦最高法院以六票贊成三票反對，認同密歇根州一項法案，該法案禁止企業直接支持或反對角逐州內公職的候選人。○二年，美國國會通過的「麥凱恩——法因戈爾德法案」，禁止企業和工會直接花錢賣廣告支持或反對某一候選人。聯邦最高法院於○三年以五票贊成四票反對，確認九○年的裁決並認同「麥凱恩——法因戈爾德法案」。聯邦最高法院今次一口氣推翻先前兩項裁決，難免引起爭議。

奧巴馬顯得非常不滿，表示有關裁決等於給那些代表特殊利益的資金開政治綠燈，令石油巨擘和醫保公司等得以長驅直入，蓋過美國普羅大眾的聲音。有評論慨嘆，聯邦最高法院此舉等於給奧巴馬的改革大計打多一口棺材釘，以往不少窮苦選民願意從口袋掏出一個幾毫支持奧巴馬，如今要說服他們「捐得多少得多少」集腋成裘，與那些每年利潤達數以十億美元計的大企業一較高下，可謂癡人說夢。

的確，那些生怕受到奧巴馬改革大計威脅的既得利益者，可能會發動針對民主黨人的銀彈廣告宣傳攻擊，藉以削弱奧巴馬在國會實力。退一步說，若此類負面宣傳太過明刀明槍，也可能收到反效果，畢竟選民有一定程度的獨立思考能力。換句話說，過分批評某些候選人固然令部分選民額手稱慶，但亦可能令看不過眼的選民挺身而出，以圖撥亂反正。再講，遭到批評一方也並非全無還擊能力，大可以其人之道還治其人之身。

無論如何，美國民眾在政治上有多成熟和理性，贊成上述裁決者似乎心中有數。