7‧21案重囚7年 被斥判刑不公
《港區國安法》落實後，首宗違反國安法的案件日前判刑，被告唐英傑煽動分裂國家及恐怖活動兩罪成立，被判入獄9年。惟前年元朗7‧21襲擊案的7名被告早前亦因暴動罪等罪成，判監竟高達3年半至7年不等。兩宗案件的嚴重性及判刑引起各界關注。一直關注元朗7‧21襲擊案家屬的「珍惜群組」召集人李璧而認為，審理7‧21案件的法官忽略了當時社會背景，「黑暴」嚴重、社會嚴重失序，人人自危，村民只為守衞家園而抵抗外擾。有法律學者則指，7‧21襲擊案與唐英傑案被告的犯罪目的，及所犯事件嚴重性皆相差甚遠，認為唐英傑案的判刑過輕。
團體質疑法官忽略黑暴蔓延因素
李璧而表示，元朗7‧21襲擊案的起因，是有別有用心的外來勢力在港煽動仇恨，加劇社會矛盾引起暴力事件。她認為，在事件中多名被告被判囚，甚至有人被判超過3年至7年不等，判刑予人「不公平」之感，尤其當時的社會背景被忽略，「黑暴」活動蔓延，有人在網上號召要令元朗「遍地開花」，居所接近元朗西鐵站一帶的東頭村村民自然會擔心。
她又提到，由於村屋的保安措施較少，案件中被判囚7年的鄧先生更在西鐵站附近經營燒烤店，店舖後便是住所，由於擔心家園被擾，抱持「守衞家園」的心態上前查看，卻因而被判重囚，「咁就（囚）7年」，她質疑法官忽略了許多罪證，形容案件是「冤案」。
法律界指審理唐案犯原則性錯誤
香港法學交流基金會副主席、法學教授傅健慈表示，7‧21襲擊案被告的目的是「守護家園」，犯的是公安條例，而唐英傑一案中的被告則是「挑戰政權」，犯的是《港區國安法》，在涉罪的嚴重性上有明顯分別。但審理7‧21襲擊案的法官卻以案情嚴重為由，把刑罰判至最高，在其個人而言認為刑責過重，稱或許是法官的偏頗觀感影響判刑，強調審理案件時法官需要「公道」，量刑時亦要考量所有因素。
傅又認為，法官在審理唐英傑案時犯了原則性錯誤，沒有全面考慮案情的嚴重性。由於案情嚴重，傅認為判刑必須具有懲罰性和阻嚇性，而判囚9年過輕。他又指出，保安局局長可引用香港法例第575章 《聯合國（反恐怖主義措施）條例》凍結唐英傑資產，加強對社會的阻嚇力。