【本報訊】裁判官屢次被指在反修例案件中輕判被告和犯錯，事件再引起司法界討論，女法官潘敏琦昨天在一宗律政司上訴案件的判詞中表示，判處不合適的刑期，只是表面上對被告人有利，如果律政司提出上訴要求覆核刑期，被告人在等待相關判決期間既要承受憂慮，亦可能要面對較重的刑罰，不但會令他們感到失望甚至受到打擊，亦有可能打亂他們正在接受的更生計劃，故法庭應對被告人判處相稱的刑罰。
該案的被告是21歲男學生司徒浩燊，他於前年11月在沙田大會堂遭警方截查，被搜出有兩支灌了水泥的鐵通。他於去年8月承認在公眾地方管有攻擊性武器罪，原審裁判官溫紹明判他監禁10天。律政司提出上訴，要求覆核刑期，上訴庭早前裁定該判刑明顯過輕及原則性犯錯，改判他監禁3個月，並於昨天頒判詞解釋原因，指輕判被告會向社會發出錯誤訊息，以為年輕人干犯嚴重罪行後，即使沒有合適和有力的求情理由仍可獲輕判。
上訴庭昨指出，原審裁判官關注控方選擇檢控被告的控罪，這是可以理解的，在某些情況下更是必須，但選擇控罪屬於律政司的職能範疇，即使原審裁判官衷心認為案件應以其他方式解決，比較合適做法應該是在聽取答辯前與雙方作適當溝通，現時的情況難免會讓人以為他因不滿控罪而影響判刑。
上訴庭指，涉案的金屬棒若不當使用可引致嚴重人命傷亡，因此律政司選以《公安條例》第33條作檢控實有充分理據，原審裁判官質疑該檢控決定，是錯誤理解，甚至輕忽了本案的嚴重性。原審裁判官即使對被告處境表示同情，判刑時亦要情理兼備，前提是必須有效反映被告的刑責，同時考慮懲罰性和阻嚇性。案件編號：CAAR 15/2020