政情：棟情棟理：終院《禁蒙面法》裁決撥亂反正

猶記得當初原訟庭接納《基本法》只授權立法會制訂本地法例，裁定《緊急法》違反《基本法》、《禁止蒙面規例》違憲時，泛民一審贏了，喜不自勝，言論大言不慚，如今看來，都是妄語，信唔過。之後，上訴庭指《緊急法》由1922年訂立至今，期間制訂過多條緊急規例，遇過兩次司法覆核挑戰均勝訴，而且回歸時，人大常委會並沒宣布《緊急法》與《基本法》有牴觸，根據法律的延續性大原則，《緊急法》在回歸後繼續有效，認為《緊急法》沒有違憲，《禁止蒙面規例》則是根據《緊急法》合法制訂。

終審法院三審也對《緊急法》和《禁止蒙面規例》的合憲性（Constitutionality Issues）及相稱性（Proportionality Issues）作了十分詳細的審查。

首先，終審法院指出，雖然根據《基本法》，立法權力歸於立法會，但立法會可授權行政長官會同行政會議制訂附屬法規。而根據《緊急法》在緊急及危害公安的情況下制訂附屬法規的權限，既寬廣且有彈性（wide and flexible），也受多層制約。只要依法行事，無越權，又能夠通過法院訂定的測試標準，便沒有違憲。

第二，任何法例的訂立都有其背景。終院判詞以詳盡篇幅列出反修例抗爭演變成黑暴的8大重點，指出抗爭者蒙面後起了「壯膽作用」（emboldening effect），行為愈來愈離譜，法治及社會秩序受嚴重破壞，說明訂立《禁止蒙面規例》的合理性。這8大重點包括：

1、抗爭次數愈來愈多及頻密，規模愈來愈大；

2、暴力程度逐次升級，大量使用汽油彈等，社會秩序崩潰；

3、抗爭者採用「黑群」戰術，以黑衣物黑面罩隱藏樣貌，企圖躲過警方追捕；

4、和平集會往往演變成暴動；

5、愈來愈多年輕人及學生參加抗爭及暴動；

6、無辜途人遭「私了」，包括一人遭縱火燒傷及一人遭磚頭擲中致死；

7、即使《禁止蒙面規例》生效後暴動沒止息，公共及交通設施遭破壞；

8、抗爭者蒙面妨礙警方有效使用催淚煙，警方需要提升武力級別才能驅散人群，愈來愈多人被拘捕。

第三，終審法院指《禁止蒙面規例》是政府對上述社會情況所作的相稱回應，符合「相稱驗證法」（Proportionality Test）的四個原則，即目標要合法、措施要與目標有合理關係、有合理需要和在個人權益及社會整體需要之間取得平衡。

即是說，終審法院認同雖然《禁止蒙面規例》限制集會、言論自由及私隱權，但是這些權利並非絕對，而是可以受到合法限制的。當公眾安全、公共秩序或他人權利受侵害，上述權利便要受合適的限制。因此，《禁止蒙面規例》禁止市民參加未經批准集結、公眾集會或公眾遊行時蒙面，是合乎比例的，並已在顧及香港的整體利益和個人權利之間取得平衡。

歸根究底，這場司法覆核並非源於《禁止蒙面規例》本身，而是源於去年黑暴嚴重破壞社會安全及秩序，而終院的判決證明社會需要適當的法律工具以保障整體利益。這次終院判詞理據清晰，簡單易讀，堪稱判詞範本，相信對下級法庭有指導作用，也有助社會撥亂反正，意義重大。在此，祝願黑暴隨2020年離去不返，市民共迎平安新年。

黎棟國