首宗反修例暴動審訊 新婚夫婦及少女脫罪

三名被告分別是湯偉雄（卅九歲）和杜依蘭（四十二歲）夫婦，及女學生李宛叡（十七歲）。三人同被控於去年七月廿八日，在德輔道西近西邊街一帶連同其他人士參與暴動。湯氏夫婦各自被控一項無牌管有無線電訊器具罪，指他們在西源里各自無牌管有一套無線電收發機。

未能證明曾身處暴動「主戰場」

法官郭啟安在書面判詞中指出，控方無直接證據指證三名被告有親身參與暴動或非法集結，僅憑環境證據要求法庭作出定罪推論。然而，控方未能證明湯氏夫婦曾身處德輔道西的暴動「主戰場」，控方憑閉路電視片段指二人從德輔道西逃進他們被捕的奇靈里後巷，也只是流於臆測。

案發時湯氏夫婦身穿黑衣或佩戴黑色裝備，但郭官指黑色裝束是為數不少市民的日常裝扮之一，法庭必須小心，避免因為社會上某部分人士對示威活動形容為「黑暴」或「黑衣暴徒」等標籤，而對二人作出不利的推論。

郭官又指，自去年六月修例風波以來的示威活動及警民衝突中，不少人受傷或受催淚煙的影響，故不排除湯氏夫婦當時身處後巷，可能正擔當義務救護員。證據顯示，二人被捕時的確被搜出生理鹽水及膠布紗布等救護物品，但不能單憑二人的裝束裝備可推論說他們必然有參與暴動。

指頭盔保鮮紙屬保護性裝備

至於李宛叡在審訊期間曾作供自辯，承認她在警方施放催淚彈後，從德輔道西的示威現場被人潮推倒退到後巷。她被捕時面戴口罩、頭戴頭盔，雙手前臂包住保鮮紙，她逃避警方追截時甚至攀越鐵絲圍網。郭官認為，頭盔及保鮮紙等裝備屬保護性而非攻擊性，李當時僅穿普通少女夏天逛街的裝扮，她在德輔道西只是「被動圍觀者」，無叫口號或煽動他人作出暴力行為，法庭難以推論出她在現場是全心鼓勵其他示威者參與暴動。

不過，郭官強調本案的裁決結果，只反映呈堂證據的狀況，他同意三名被告當日的裝束和行為非常可疑，但基於普通法奉行「疑點利益歸於被告」及「寧縱毋枉」的原則，才判他們暴動及非法集結罪都不成立。他重申根據梁天琦案，上訴庭表明法律絕不容許公共秩序被人以暴力非法破壞或擾亂，令法治受到損害。案件編號：DCCC 872/2019