香港圍觀：了解保釋理據 明辨縱暴懲暴

案情複雜性或礙檢控進程

根據警方公布，由六月九日到本月十六日共拘捕六千一百零五人，其中只有九百七十八人被檢控（16％），交由法庭處理，即其餘五千一百二十七被捕人（84％）是由警方有條件擔保或無條件釋放。警方指被捕人可能因案情複雜，各項搜證及調查仍然需時進行，又或有需要諮詢律政司的法律意見，因此未被檢控。

胡亂指摘乏根據且不理性

本港法庭決定被告可否保釋候審，會聽取控辯雙方提出的理據，主要考慮因素有三個。

第一是被告會否棄保潛逃？一般會考慮罪行是否嚴重、證據是否充分。面對較嚴重控罪，被告棄保潛逃的風險自然較高，也會考慮被告在港有否固定住址、正當職業、家庭、資產等等，及考慮被告有否曾經棄保潛逃或違反保釋條件。

第二是被告會否干擾證人？一般會考慮被告是否認識證人、以及被告有否能力干擾證人。

第三是被告會否再犯罪？一般會考慮被告曾否干犯同樣罪行、被告曾否在保釋期間犯事、相關罪行是否有重複性。即使控方提出種種理由反對被告保釋，但法庭仍需考慮可否透過保釋條件，令被告在保釋期間減低潛逃風險、減低干擾證人或再犯罪風險。

各級法庭需要處理案件眾多、法律程序繁複，案件每次排期需時數周或數月，嚴重案件審訊期以年計，如拒絕被告保釋，即代表被告在被定罪前可能需要面對長時間羈留。因此法庭需根據法例、每宗案件及各被告不同情況來作出決定。本人認為，隨便批評法庭批准被告保釋候審是不恰當的，在毫無根據底下胡亂指摘法官判決偏頗、縱容犯罪，更加是完全不理性的。

不服判決應循程序提上訴

當然法官也是人，人就有可能會犯錯，控方或辯方如對法官的司法判決不服，可循法律程序提出上訴。至於對法官的行為不滿，任何人都可以向司法機構轄下的投訴法官行為秘書處作出書面投訴，但是本人認為，無理批評法官，跟火燒法庭一樣，都會損害法治精神。一旦香港的法治精神被破壞，市民不再相信司法制度，讓政治立場凌駕法治，又或讓暴力凌駕法治，文明將會倒退，暴亂更難止息。

司法機構宜及時回應闢謠

本人建議市民應多了解香港法例與司法制度，司法機構亦可應用各種社交媒體平台，發放正確資訊快速回應謠傳。正如一九二四年英格蘭及威爾斯首席法官Lord Helwart於普通法經典案例中指「Justice should not only be done, but should manifestly and undoubtedly be seen to be done（公義不但需要被履行，更須在公眾面前得到彰顯）」。